Amnistía Internacional ¿ A quien quiere engañar ?

Nota del editor de este Blog 

Beniezu

        Estos días, "Amnistía  Internacional" la presunta organización humanitaria, está mandando e mail a discreción, como es su habitual estilo pidiendo la atención sobre Siria  y sutilmente te harán posicionarte en el lugar equivocado, es decir halla donde les interese a sus patrocinadores  las grandes corporaciones  financieras occidentales que se nutren del caos y la guerra y que son precisamente los causantes del conflicto en Siria como lo fueron recientemente en Libia y otros países apetecibles . Sin percibirlo te habrán convencido como lo hicieron  en la invasión de libia  donde destruyeron un país prospero y libre cuyo único pecado fue ser anti imperialista y poseer petróleo en abundancia. Factores demasiado coincidentes con el caso Sirio y que vista el éxito mediático conseguido gracias a la desorientación de la población occidental pretenden repetirlo. 

           Reproduzco en este Blog un artículo de Mikel Itulain sobre la cara oculta de la organización Amnistía Internacional, publicado en su Blog ¿Es posible la paz?  Cuyo enlace reproduzco y  donde se podrá observar  una serie de luces  que muchísima gente ha estado ignorando 

Publicado por Mikel Itulain.  http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/11/por-el-bien-de-los-derechos-humanos-en.html

 Por el bien de los derechos humanos en Siria, no apoye la campaña de Amnistía Internacional

Sí hay salidas al laberinto en que han metido a Siria los servicios de inteligencia, los gobiernos, las corporaciones, los medios de comunicación y las mismas organizaciones "humanitarias" occidentales, como Amnistía Internacional. La salida es que las personas del mismo occidente repudien y rechacen a estas organizaciones y personas, por ser intrínsecamente dañinas para la paz, la libertad y los derechos humanos.

Este mismo año respondía a un lector lo siguiente en relación a aquellas personas que colaboran con determinadas organizaciones que supuestamente, pero no realmente, contribuyen a mejorar la situación de los derechos humanos en el mundo:

Para llevar a cabo cualquier acción es necesario saber qué se está haciendo. Así, hoy tenemos mucha gente solidaria, pero resulta que toda esta gente de buenas intenciones no está haciendo cosas realmente buenas. En realidad, sin saberlo, está haciendo cosas realmente malas. Vean los cooperantes con las organizaciones "humanitarias", como Amnistía Internacional, HRW, MSF, etc. Pues estas organizaciones no están en verdad al servicio de la paz y de los derechos humanos, sino para ayudar a la agenda de las corporaciones económicas occidentales, que traen no la paz, sino la guerra, y no la justicia, sino la desigualdad y la explotación. Informémonos primero y luego actuémos, pues para hacer algo mal, en muchos casos mucho mal, es sencillamente mejor no haber hecho nada.

Para quien no es seguidor habitual de este blog y quiera entender esto que digo le recomiendo seguir este enlace: Amnistía Internacional y otras ONGs.

Bien, hoy en día, como en periodos pasados también, se tiende a actuar más por impulso que mediante un razonado comportamiento basado en un conocimiento suficientemente adecuado sobre lo que se hace. Las corporaciones, esos monopolios de poder en manos de unas pocas familias, conocen bien esto, de ahí que para favorecer y promover sus intereses no recurran a fríos argumentos económicos, sino que emplean los sentimientos humanos. Para eso crean y financian ese tipo de organizaciones apodadas como humanitarias. Estas servirán a sus intereses utilizando los derechos humanos como cobertura y como medio de movilizar a la población, pero para conseguir otros objetivos, que nada tienen que ver con los humanitarios, sino con los económicos y los políticos.

En este línea les muestro otra actuación más de Amnistía Internacional tratando de confundir y engañar a los habitantes occidentales sobre lo que realmente ocurría y ocurre en Siria, y de paso creando una cortina de humo para ocultar sus graves responsabilidades en lo sucedido en Siria, como las tiene en lo que aconteció y acontece en Libia, así como en tantos y tantos países; todos ellos, no por casualidad, rivales o enemigos del poder económico anglosajón. 

De este modo, ahora Amnistía está distribuyendo un folleto* que titula como "Conflicto en Siria", y que les he puesto su portada en el encabezado del texto.  Y en él piden su ayuda, indicando que: "te necesitamos para cambiar el mundo, aquí y ahora". Sí que quieren cambiar el mundo, pero no se dejen engañar, porque si contribuyen a ello crearán un mundo todavía peor que el que tenemos y este se hará sobre el sufrimiento y muerte de muchísima gente a lo largo del mundo. Es el mundo que los dirigentes del poder económico occidental quieren, uno de un monopolio bajo sus manos en el que manejan a seres humanos y naturaleza a su antojo. Por supuesto, y como ya es habitual, en el folleto falsifican completamente lo que ha ocurrido y ocurre en Siria. Arremeten contra el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas porque este Consejo, muy a pesar de Amnistía, ha impedido que se llevase a cabo una actuación como la llevada en Libia, que la organización "humanitaria" deseaba. Equipara en su exposición al Gobierno sirio, un gobierno legítimo apoyado por la mayoría de la población siria, que ha evitado la muerte de muchísimas personas, la intolerancia y ha defendido los intereses de los sirios, con los mercenarios islámicos contratados por el poder económico occidental y las dictaduras del Golfo, junto con Israel, para destruir a Siria y llevar a cabo una campaña de crímenes y persecuciones pocas veces vistas, por su crueldad, en la historia. Comentan, además, que en España y en la Unión Europea se ha mirado hacia otro lado, cuando la realidad es que España 1 como la UE 2 han apoyado a estos fanáticos que han invadido Siria.

Para ver la actuación terrible, virulenta, falsa y también infame de Amnistía Internacional en relación a Siria les dejo estos enlaces:

El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria.

Las organizaciones "humanitarias" ante los atentados terroristas en Damasco.

LA MATANZA DE ADRA Y EL SILENCIO DE LAS ORGANIZACIONES HUMANITARIAS

AMNISTÍA INTERNACIONAL: INVIRTIENDO LA REALIDAD SOBRE EL CAMPO DE REFUGIADOS PALESTINOS EN YARMOUK (SIRIA)

AMNISTÍA INTERNACIONAL: PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE LA POSIBLE ACCIÓN INTERNACIONAL CONTRA SIRIA

Para comprender el respaldo de la población siria hacia su gobierno y hacia su presidente, Bashar al Assad, tan falsamente demonizados, tienen estos informes:

Una vez asumida la ilegitimidad de un líder o de un sistema político, la forma de su derrocamiento es ya una cuestión secundaria, un problema tecnológico.

Why Syrians Support Bashar al Assad

Sobre la inexistencia de la revuelta popular en Siria:

Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica. 

Notas:

1. El Estado español se posiciona con los terroristas en Siria. Diario de Octubre. 13.01.2014.

2. Christof Lehmann. Fool me twice? EU´s and Turkey´s lies about buying oil from ISIS. nsnbc. 6.09.2014.

* La información que les muestro  sobre este folleto es fruto de la colaboración de seguidores como ustedes, gente preocupada por lo que ocurre en el mundo y a la que estoy enormemente agradecido, como es el caso de Jesús.

Santiago Alba Rico, ¿para quién trabaja? O los intelectuales de falsa bandera

jueves, 17 de septiembre de 2015

   Nota del editor de este blog

  Este tema publicado en el "blogdelviejotopo"es un excelente artículo sobre la temática de la manipulación ideológica mediática en nuestros días, en este caso por medio de la suplantación de identidad ideológica. Tema que me ha parecido apropiado reproducirlo en estas páginas de la "Lámpara Roja" para su más amplia divulgación. Y el artículo es monográfico sobre un personaje, Santiago Alba Rico, que ya es conocido como un clásico, diríamos, en ese  sinuoso mundo de la  de suplantación de identidades ideológicas ajenas  con la fea finalidad de engañar, confundir y manipular voluntades de orientación izquierdista  sin  demasiada  preparación teórica. Nuestro personaje se hace pasar por un intelectual anticapitalista, incluso cofundador del oscuro partido PODEMOS, pero que tras su fachada antiimperialista esconde una oscura intención apologista del intervencionismo de la OTAN,  apoyado siempre  en unos supuestos y fantasmales "rebeldes " democráticos que solo están en su cabeza y  en la cobertura mediática del Sistema que previamente bombardea a la población Occidental con mentiras ,antes de su intervención armada. Estos llamados "intelectuales de izquierda" cumplen la misión de darle el toque legitimador desde la izquierda, a lo que suele ser una burda y salvaje agresión imperialista a un pueblo pacífico y tranquilo, pero rico en recursos y geo estratégicamente interesante para un  babeante imperio deseoso de hincarle el diente. 

Publicado en 

http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/09/santiago-alba-rico-para-quien-trabaja.html

Santiago Alba Rico, ¿para quién trabaja? Sobre la última perla de SAR en relación con Siria y los refugiados.

Santiago Alba Rico, en octubre de 2014. Foto: Dani Gago / DISO Press

SAR y sus escritos como ejemplo de vacuna sistémica 

Santiago Alba Rico (en adelante me referiré a él como SAR, para abreviar), uno de los fundadores del partido Podemos, nos tiene acostumbrados a sus meaditas fuera de tiesto. Sus retorcidos argumentos adquirieron un valor práctico de legitimación de la intervención militar en Irak y Libia. Fue de los intelectuales, ¡cómo no!, que raudos y veloces contribuyeron a crear un estado de opinión favorable a la intervención occidental en Siria, difundiendo una imagen demoníaca y muy tergiversada de Al-Asad. Lo mismo con Ucrania, adoptó una postura de defensa velada de los golpistas neonazis (a la vez que daba la apariencia de criticarlos): "lo de Ucrania fue "una rebelión, un movimiento muy amplio y espontáneo de los ciudadanos indignados, por el abuso y la prepotencia del poder, sin mayor experiencia y menos cálculos políticos", llegó a escribir.

SAR es un abonado a las revoluciones de colores y a esas primaveras árabes que gusta de calificar de espontáneas, asumiendo el mismo discurso que el gobierno de EE.UU. y sus socios de la UE. Recientemente nuestra compañera Gaby publicaba la traducción de una excelente conferencia de Rainer Mausfeld ("¿Por qué callan los corderos?"), en la que precisamente se pone de manifiesto el trasfondo de estas revoluciones cromáticas y primaveras que tanto le gustan a SAR y que tanto defiende. Dice Mausfeld:

Una estrategia totalmente distinta se persigue cuando las sublevaciones van dirigidas contra un gobierno desaprobado por la “comunidad de valores occidentales”. En tal caso se considera que los movimientos hacia el cambio sistémico deseado reflejan la voluntad de libertad del pueblo, por lo que han de ser fomentados por todos los medios a modo de “promoción democrática” (“democracy promotion”). Obrar un cambio sistémico sin que intervenga ninguna fuerza militar y que parezca salir del centro del pueblo, se llama “revolución de colores”. Comparada con los múltiples golpes de Estado y militares de la CIA durante décadas, tiene una serie de ventajas. Estos cambios sistémicos encubiertos suelen salir más económicos y son mejor recibidos y aceptados entre el público occidental y la comunidad internacional que cualquier golpe.

Aunque las trastienda de estas "revoluciones de colores" resultan muy evidentes como nos hace ver Rainer Mausfeld, SAR insiste en todo lo contrario, ejerciendo de charlatán legitimador del discurso dominante de las élites y sus medios sistémicos. Y es que, para que esto que nos explica Mausfeld pueda ser viable, se necesitan cocinerosintelectuales, autores como SAR que vendan convenientemente el "producto", la mentira, el espejismo... 

Diríase que de la pluma de SAR siempre salen escritos con un común denominador: una defensa del status quo del Imperio americano y de sus socios europeos. Pero no lo hace nítidamente (generaría rechazo en su público), sino de forma más o menos velada y a menudo recurriendo a una sutil estrategia discursiva: la de meter por medio aseveraciones susceptibles de levantar el apoyo de personas progresistas. Es muy importante que tengamos en cuenta que SAR escribe para un tipo de público que se considera de izquierdas, presentándose como un intelectual y militante de la izquierda. Esto le otorga un plus de credibilidad entre aquellos lectores más ingenuos o menos formados, pero a la vez le obliga a recurrir a artes del trilero. El truco consiste en introducir en el discurso ciertos guiños que siendo fácilmente reconocidos por ese lector confiado de izquierdas, predispone a éste a tragarse con gusto el resto del plato.  

Para el funcionamiento de la máquina propagandística de defensa del status quo, resultanmucho más imprescindibles personajes como SAR que escritores identificados con la derecha. Estos últimos tienen muy difícil llegar a un público vinculado al progresismo y a la izquierda en general. De ahí que para influir en la opinión de este tipo de público, los múltiples SAR tengan un valor estratégico en los procesos de control de la conciencia colectiva mantenidos por la clase dominante. Alguien que hasta se permite criticar al capitalismo, siempre resultará más verosímil para esa opinión pública de izquierdas que un Alfonso Rojo o un Marhuenda, por poner un par de ejemplos.

Por ello, estos personajillos que se pavonean por la pasarela progreburguesa vendiendo una imagen de sí mismos como intelectuales divos y divinos, actúan de vacuna sistémica.¿Por qué exactamente?

Una vacuna es un antígeno que, introducido en el organismo, genera anticuerpos de defensa contra microorganismos patógenos. El antígeno puede ser semejante al microorganismo patógeno que se pretende combatir, pero previamente se ha convertido en inocuo, en una cepa no peligrosa. Identifíquese el organismo con la sociedad y el microorganismo patógeno como el peligroso virus de la izquierda que amenaza con destruir el orden existente (un virus que se muestra resistente al tratamiento convencional suministrado por los medios sistémicos). Nada mejor que recurrir entonces a una cepa inocua procedente de esa misma izquierda, para generar los necesarios anticuerpos ideológicos que permiten al Poder controlar y someter el virus subversivo. Por ello, los creadores de opinión como SAR, toman una apariencia de intelectuales de la izquierda, que se formaliza por ejemplo en cierta crítica al sistema. Pero tal crítica, aunque a veces nos pueda parecer contundente, en realidad es inocua y tiene como misión generar anticuerpos ideológicos entre las personas con riesgo de contraer la enfermedad subversiva. 

No cabe duda: SAR es un buen ejemplo de intelectual que actúa como vacuna sistémica. La duda está en si lo hace porque le pagan para ello, o si lo hace por convicción.


Un cagón compulsivo: la culpa de que haya refugiados sirios, es del gobierno sirio, de Irán y de Rusia. 

Decía que SAR, muy amigo de Manolo Monereo (uno de los cerebros desguazadores de IU), nos tiene acostumbrados a paridas periódicas que levantan el enfado de muchos. Algunas perlas de SAR extraídas de uno de sus muchos artículos (rebelion.org):

• no creo que los EEUU tengan en estos momentos una política internacional más agresiva que en el pasado
• EEUU nunca ha intervenido tan poco, al menos en términos militares convencionales
• EEUU lleva diez años sin intervenir militarmente en ningún sitio. 
• EEUU en Libia dejó a los franceses e ingleses el protagonismo, se ha reprimido en Siria, se ha retirado de Iraq, se está retirando de Afganistán, va a reducir sus fuerzas armadas y su presupuesto de defensa. 

Y en otro artículo del mismo portal: "No es la OTAN quien está bombardeando a los libios sino Gadafi" y "En Libia se ha producido una revolución popular".

Su última perla cultivada ha sido sonora. Para SAR, los culpables de la crisis de los refugiados sirios y del dolor del pueblo sirio son, en primer lugar, el gobierno sirio, y en segundo lugar Rusia, Irán y Hizbullah (rebelion.org). Difícilmente se puede ser más manipulador y alcanzar tal grado de cinismo. Y también es una muestra de la deriva de rebelion.org al publicar propaganda imperial de este tipo, comprensible si tememos en cuenta que dicho portal -antaño la perla de la información alternativa de izquierdas- está actualmente controlado por SAR y sus amigos (nuevamente vemos el efecto de vacuna sistémica: la mejor forma de neutralizar un portal subversivo como rebelion.org, fue conseguir poner al frente del mismo a SAR).

Sin embargo, para que semejante patraña pueda tener alguna credibilidad entre el público de izquierdas, es necesario introducir un elemento de crítica que no ensombrezca la afirmación principal, tal como antes explicaba. Por ello SAR hacer referencia también al suministro de recursos y armas hacia los yihadistas por parte de Arabia Saudí, Turquía, EEUU y la UE. Esta referencia a SAR le viene impuesta, ya que hasta los medios sistémicos más pro-norteamericanos han reconocido tal ayuda (después de haberla negado durante mucho tiempo, hasta que las evidencias hicieron imposible seguir ocultando la verdad sobre el apoyo de EE.UU. al yihadismo). Ahora bien, esta inevitable nota crítica es introducida de tal forma en su discurso, que no desvía la atención de lo que el autor desea enfatizar: los culpables son el gobierno sirio, Rusia, Irán y Hizbullah. Lo demás aparece ya en un segundo plano de importancia. Tal ejercicio de manipulación convierte a SAR en un encantador de serpientes.

En su dialéctica fecal, SAR consigue rizar el rizo al sugerir que vivimos en un error: "se ha asentado en nuestra opinión pública la idea de que el peligro para los sirios -y también para Europa- es el Estado Islámico".  Así que, estimado lector, si consideras que el Estado Islámico es el peligro, estás en un error si hacemos caso a su excelencia SAR. E insiste en su cagada: en esto, "curiosa y dolorosamente, están de acuerdo los gobiernos que atienden a regañadientes a los refugiados, la extrema derecha que los concibe como enemigos y un sector de la izquierda “antiimperialista” que apoya los crímenes de Bachar Al-Asad". El peligro para SAR, por supuesto, es el gobierno sirio y el yihadismo es apenas una disculpa, una distracción de la atención. 

¿Cómo fundamenta SAR semejante afirmación? Básicamente argumentando que la crisis de los refugiados es anterior a la intervención del yihadismo en Siria, siendo provocadas por la represión del gobierno de Bachar Al-Asad. ¿Estamos ante un tonto o ante un cínico canalla?Dice: 

"el 11 de julio de 2014, antes de la “invasión” de Iraq y Siria por parte del EI, había ya 3 millones de refugiados sirios en la región y que, si en el último año esa cifra ha aumentado en 1 millón".

La manipulación de SAR es de campeonato. Las acciones terroristas del llamado Ejército Libre de Siria, formado mayoritariamente por mercenarios extranjeros, y de otros grupos integristas, se iniciaron en el año 2011, provocando los primeros desplazamientos de población. Cuando a mediados de 2014, el EI (Estado Islámico) después de enfrentarse a otras facciones consigue hacerse con el control del Este de Siria y de una parte de Irak, el terrorismo yihadista ya llevaba más de tres años arrasando el país y cometiendo sus crímenes. El EI no surge por arte de magia, de la nada, y el terror yihadista no comenzó en verano de 2014. Un detallito que SAR pasa por alto.

Los testimonios que nos están llegando de los refugiados sirios, culpan al integrismo de su dramática diáspora. Sin embargo, SAR lo tiene más claro que los propios refugiados: la culpa es de Al-Asad, digan lo que digan aquellos que vagan por Europa buscando un refugio seguro. 

Las "solventes" fuentes utilizadas por SAR

En su pedorreta dialéctica, SAR no duda en sentar cátedra afirmando contundentemente: "el 90% de las víctimas civiles del conflicto sirio en los últimos cuatro años deben ser atribuidas al régimen criminal de Bachar Al-Asad". Para dar soporte a tal afirmación, SAR tira de fuentes tan "solventes" como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional.

Human Rights Watch (HRW) es una ONG americana que recientemente salió en defensa del venezolano Leopoldo López, al que califica de "víctima" y "prisionero político". Esta ONG, a la que Santiago Alba Rico otorga plena credibilidad y cuyos informes utiliza como fuente solvente, está en el ojo del huracán del escándalo:

"El 12 de mayo de 2014, la irlandesa Mairead Maguire y el argentino Adolfo Pérez Esquivel ―ambos premios nobel de la paz―, junto con un centenar de profesores de Estados Unidos y Canadá, solicitaron a Human Rights Watch que tomara «medidas concretas para afianzar la independencia» de la organización, ya que sus más altos directivos tenían relación directa con el Partido Demócrata, con el gobierno de Estados Unidos y también con la CIA(Agencia Central de Inteligencia). La carta se dirigía al director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, y se solicitaba el fin de las «puertas giratorias» entre dichas instituciones y Human Rights Watch. Entre los personajes relacionados con dichas instituciones estaban Miguel Díaz (ex-analista de la CIA en los años noventa y actual funcionario del Departamento de Estado), Tom Malinowki, Miles Frechette y Michael Shifte que tendrían vínculos directos con el Partido Demócrata. El 3 de junio de 2014, Human Rights Watch respondió argumentando que su «preocupación está fuera de lugar». El 8 de julio de 2014, los dos premios nobel ―junto a otros activistas― volvieron a solicitar a Human Rights Watch la destitución de sus puestos en Human Rights Watch a personas relacionadas con el Gobierno de Estados Unidos, así como la expulsión del exsecretario general de la OTAN, Javier Solana, de la junta directiva de Human Rights Watch." (Wikipedia; véase también: A) "Nobel Peace Laureates Slam Human Rights Watch's Refusal to Cut Ties to U.S. Government. Human Rights Watch's affiliation with ex-CIA and NATO officials generates perverse incentives and undermine its reputation for independence."; B) Who is behind Human Rights Watch?)

Que Human Rights Watch surgiera como una empresa conjunta de George Soros y el Departamento de Estado de EE.UU., que Soros haya sido y sea el gran financiador, que en su plantel figuren ex-agentes de la CIA, etc., sin duda a SAR deben resultarle tonterías sin importancia. Que Human Rights Watch defienda los intereses de EE.UU. y de sus cortesanos de la UE, debe ser un asuntillo anecdótico para este ilustre miembro del partido Podemos. Para SAR, lo que diga Human Rights Watch va a misa, incluso cuando lanza acusaciones que luego se demuestran que eran falsas.

Otra de las fuentes de SAR es Amnistía Internacional, cuya parcialidad en beneficio de los intereses de los países dominantes de Occidente ha llegado a alcanzar un nivel de obscenidad. Escribe Mikel Itulain (en "Amnistía Internacional y otras ONGs"):

"(...) Amnesty International Limited para ver cómo recibe dinero de las corporaciones (ej. Open Society del criminal financiero Soros) o de gobiernos, como el británico, o de la propia Comisión Europea. Esta, la Comisión Europea, forma parte de la Troika (junto al Banco Central Europeo y el FMI), que están destruyendo con las corporaciones la democracia y el nivel de vida en Europa, y curiosamente financian a Amnistía, lo que nos dice muchas cosas. "

El caso es que tampoco parece tener importancia para SAR, a la hora de otorgar su credibilidad como fuente, que Amnistía Internacional recibe generosa financiación de George Soros a través de su Open Society Institute y también del gobierno británico y de Bruselas.

Sobre este tipo de organizaciones os sugiero la lectura del epígrafe "Instigar o incitar la sublevación", en el artículo de Rainer Mausfeld "¿Por qué callan los corderos?". Me ha parecido muy clarificador un testimonio recogido en este artículo por Mausfeld, de un dirigente de una de estas organizaciones (Allan Weinstein, ex presidente de NED): "mucho de lo que estamos haciendo hoy día, ya lo venía haciendo la CIA hace 25 años de modo encubierto".

Escritores y académicos convertidos en mercenarios. ¿Es el caso de Alba Rico?

La pregunta que nos hacemos muchos es si SAR realmente realiza este trabajo propagandístico por dinero o por algún otro tipo de favores. La existencia de escritores, periodistas, académicos, intelectuales en general, en nómina de oscuras agencias dedicadas a la propaganda política constituye un hecho probado y muy extendido en el tiempo. Los antecedentes son muy abundantes y personalmente he conocido algún caso verificado en mi trayectoria vital.

Ya durante la Guerra Fría, el Gobierno de EE.UU. empezó a financiar a escritores, académicos e intelectuales para que escribiesen libros "serios" de contenido anticomunista:

"A través de una variedad de convenios con editores norteamericanos y extranjeros, distribuidores, agentes literarios y autores, la CIA y la Agencia de Información de EE. UU. (USIA) produjeron, subsidiaron o auspiciaron “mucho más de mil libros” hasta 1967, con fines de propaganda. (...) Ninguno llevaba indicación alguna que lo relacionara con el Gobierno." (W. Blum, "Intervenciones secretas de EE.UU. en la URSS, desde final de los 40 a los 60")

En la larga lista de escritores subsidiados por agencias del gobierno americano, figuran algunos académicos ilustres destacados como Walt Rostow (Blum). Las décadas de los 50 y 60 fueron especialmente pródigas en este tipo de actividad intelectual mercenaria. Una de las iniciativas más sonadas fue la creación y financiación, por parte de la CIA, del llamado Congreso por la Libertad Cultural (CLC), que reunía a científicos e intelectuales de EE.UU. y Europa comprometidos en la divulgación de los puntos de vista del gobierno americano en relación con los problemas del mundo. Determinadas revistas, periódicos, editoriales y agencias de noticias, fueron generosamente financiadas a cargo de este operativo de la CIA. Uno de los casos más ilustres fue quizás el del alemán Axel Springer, el gran patrón de los medios de la RFA. Periodistas e intelectuales, algunos con conocimiento y otros sin saberlo, trabajaron para este potente programa de la CIA, en torno a un mensaje central: "una Europa occidental unida, fuerte y bien armada, aliada de EE.UU., que pudiera constituir un dique contra el bloque soviético; el apoyo al Mercado Común y a la OTAN" (W. Blum,"Frentes dentro de los frentes dentro de los frentes. Intervenciones de la CIA en Europa occidental, años 50 y 60.").

De entre todos aquellos intelectuales que se prestaron a este tipo de trabajo sucio, destaca por encima de todos Robert Conquest, recientemente fallecido. Conquest fue uno de los grandes creadore sde la leyenda negra sobre la URSS, junto con el filonazi  William Hearst y Franco Alexander Solzhenitsyn, un siniestro fascista admirador de Franco. En 1978, The Guardian reveló que Conquest había sido agente del Departamento de Investigación de Información (IRD) del Servicio Secreto Británico. El IRD había sido creado en 1947 para combatir la influencia comunista en todo el mundo, mediante la publicación de artículos, libros, etc., contratando a intelectuales y periodistas en posición de influir sobre la opinión pública. Después de dejar el IRD, Conquest siguió con un trabajo semejante pero para los americanos, adquiriendo un plus de credibilidad que le daba su condición de respetable profesor en la Universidad Stanford de California (para el caso Conquest véase"Desmontando la leyenda negra sobre la URSS: Mentiras sobre la Historia de la Unión Soviética", de Mario Susa).

Después de la Guerra Fría, este tipo de trabajo mercenario se ha mantenido, no ha cesado nunca. Mucha de la información que consumimos se fabrica en las "cocinas" de escritores y periodistas sin escrúpulos, convertidos en publicistas y divulgadores de determinadas políticas necesarias para el mantenimiento del status quo. Y si hay que inventar, pues se inventa y no pasa nada. Creo que podríamos citar ejemplos a patadas.

¿Es el caso de Santiago Alba Rico, SAR? ¿Es un tonto o un caradura vendido? Pues resulta difícil saberlo. Son cosas que no es fácil probarlas y a veces tienen que pasar décadas hasta que nos enteramos de lo que dieron de sí ciertas alcantarillas relacionadas con algunos intelectuales. Cualquier acusación que lanzásemos sobre SAR al respecto, sería sin pruebas sólidas y, por tanto, no dejaría de ser una mera especulación y hasta podría ser calificada de difamación. Pero opino que existen suficientes indicios para que, cuando menos, una persona desconfiada pudiese llegar a tener dudas razonables, dado que SAR nos hace recordar a un tipo de intelectuales pagados por escribir ciertas cosas y divulgar determinados puntos de vista en política internacional. En absoluto estoy afirmando que lo sea, pero lo parece y considero razonables las dudas que puedan existir sobre ello. 

Un detalle final: la obsesión por Irán.

Me ha hecho gracia encontrar un detalle en el artículo referido de SAR. No sé hasta qué punto puede pasar desapercibido, aunque en mi opinión es donde se le ve el plumero muy claramente a SAR. Si deconstruimos el artículo y lo exprimimos para quedarnos con el zumo, podemos ver con nitidez una preocupación del autor que en realidad es uno de los ejes sobre el que pivota el texto y que personalmente me ha llevado a plantearme: 'este tío, ¿para quién trabaja?' Me explico...

En el desarrollo de su argumentario, con fina arte de prestidigitador, SAR acaba trasvasando el foco del problema a Irán. Lo que finalmente ilumina es Irán, quebradero de cabeza y máxima preocupación del gobierno americano y de Israel, obsesión enfermiza de los halcones de la política exterior americana y del sionismo: 

"Alguien puede pensar que es el EI el que ha convertido a Al-Asad en un interlocutor necesario; mi opinión, al revés, es que es el nuevo orden medioriental el que hace del EI el pretexto perfecto para ceder ante el protagonismo regional de Irán"

En un artículo que habla de refugiados sirios, ¿está justificado que SAR nos meta el miedo con Irán? Un intelectual sionista no lo habría hecho mejor. Al final, el problema ni son los refugiados ni el EI: ¡¡¡es Irán!!!

@VigneVT

Blog del viejo topo

Recomendaciones

Con insistencia, sugiero la lectura de "¿Por qué callan los corderos? ¿Cómo manipulan nuestra opinión y nuestra indignación?", de Rainer Mausfeld.

Sobre el papel mercenario de Amnistía Internacional, os emito a la lectura de los excelentes artículos de Mikel Itulain:

- "Amnistía Internacional: su actuación en la guerra de agresión sobre Libia"

- "El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria"

- "Por el bien de los derechos humanos en Siria, no apoye la campaña de Amnistía Internacional"

Mikel Itulain ha dedicado bastantes entradas de su blog a analizar el papel de Amnistía Internacional. Puedes consultar la lista al final de este post suyo: "Amnistía Internacional y otras ONGs". Para los que estéis interesados en temas de Oriente Medio o del Este de Europa, el blog de Mikel Itulain es de los imprescindibles. 

También sobre AI, el post "Recopilación de todas las noticias de Amnistía Internacional sobre Libia: un absoluto fraude".

Sobre Human Rights Watch os apunto un par de artículos:

- Who is behind Human Rights Watch?

- Nobel Peace Laureates Slam Human Rights Watch's Refusal to Cut Ties to U.S. Government. Human Rights Watch's affiliation with ex-CIA and NATO officials generates perverse incentives and undermine its reputation for independence.

Sobre la utilización de intelectuales en operativos de propaganda, os remito al mágnífico trabajo de William Blum, Asesinando la esperanza, en concreto estos capítulos que hemos publicado en el blog:

- "Intervenciones secretas de EE.UU. en la URSS, desde final de los 40 a los 60")
- "Frentes dentro de los frentes dentro de los frentes. Intervenciones de la CIA en Europa occidental, años 50 y 60."

Sobre el mismo tema, véanse algunos apartados del artículo de Mario Sousa: "Desmontando la leyenda negra sobre la URSS: Mentiras sobre la Historia de la Unión Soviética", donde el autor analiza el papel de algunos escritores y académicos en nómina de los servicios secretos.

Por último, aunque ya tiene un par de años, me parece muy clarificadora una entrevista con el Secretario General del Partido Comunista Sirio: "Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio."

SALUTREGI, EL ÚNICO PRESO EN EUROPA POR DIRIGIR UN DIARIO

  Nota del editor de este Blog        

 Me he permitido, por su enorme interes,reproducir el artículo firmado por Ramón Sola en el diario GARA ,  enlace incluido, sobre el periodista y director del diario EGIN encarcelado él junto a otros y  cerrado y requisado el periódico, como en los viejos tiempos del franquismo, simplemente por dirigir un medio de expresión contrarios  a los delirios del gobierno del entonces dirigido por el neo franquista Jose María Aznar con la inefable ayuda de otro siniestro personaje de la represión neo franquista , el juez Baltasar Garzón.

        "El periodista Javier Salutregi dejará atrás este jueves la cárcel de Burgos. Su caso no tiene parangón en Europa, según reconoce Reporteros sin Fronteras; es la única persona presa por haber dirigido un diario, «Egin», que además se funde con su propia vida."

http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-10-25/hemeroteca_articles/salutregi-el-unico-preso-en-europa-por-dirigir-un-diario

  Por RAMÓN SOLA

«SEGUIMOS, SEGUIREMOS»

«Tras Garzón están todos los que no quieren la paz. Y a todos les decimos que pueden matar hoy la palabra, pero su eco les ensordecerá» (Salutregi, en el primer ‘‘Euskadi Información’’)

El testimonio de Jabier Salutregi sacudió con su carga emotiva aquel plomizo macrojuicio de dieciséis meses de duración. Habló en Madrid como ha escrito siempre en Euskal Herria, con el corazón en la mano y sin concesiones: «‘Egin’ lo cerraron 200 hombres armados cuando allí solo había papel y tinta. Con el periódico cerraron parte de mi vida, y también parte de la vida de los trabajadores que estaban conmigo y de los lectores que nos seguían con afecto».

Han pasado ya diecisiete años desde aquella noche de Pobre de Mí de julio de 1998, pero «Salu» todavía sigue pagando caro haber dirigido ‘‘Egin’’. Su encarcelamiento en tres fases, hasta sumar siete años y medio entre rejas, concluirá este jueves en el penal de Burgos. Tras las excarcelaciones recientes de Jesus Mari Zalakain o José Luis Elkoro, y antes de los hermanos Murga, Pablo Gorostiaga y Manu Intxauspe, aún seguirán presos por impulsar aquella «voz de los sin voz» Karlos Trenor y Joxean Etxeberria.

Aznar  la personificaron del neo franquismo vivito y coleando

“Egin” nunca ha sido conjugado en pasado por Salutregi. En una entrevista para ‘‘Letras para la libertad’’, libro editado por GARA quince años después del cierre, su último director admitía que «para mí, todavía ‘Egin’ es, no fue». Lo sitúa en su memoria como «un gran aquarium donde viví toda mi juventud hasta la madurez. Un observatorio desde el que todos los días, como algo mágico, veía cómo transcurría la vida de Euskal Herria. Todo un privilegio que añoro profundamente con la fuerza de una adicción y que me mantiene en perpetuo síndrome de abstinencia». En su anterior excarcelación en 2008, destacaba a GARA, recién salido de Picassent, que «‘Egin’ es muy difícil de olvidar, por lo menos en mi caso, y creo que será muy difícil también para un sector de la población que sufrió, vivió, luchó, peleó y se alegró por él, y que luego se entristeció, se enfureció y se indignó con el cierre».

Más recientemente, en mayo, respondía a la agencia internacional ViceNews en la última entrevista desde su celda que «cerrar un periódico en cualquier Estado de la UE no cabe ni como hipótesis en la mente de ninguno de los ciudadanos europeos, pero sí en la de un español». Allí recordaba cómo, en su inmensa paranoia, «peritos policiales llegaron incluso a inferir que Xirula-Mirula, un centro de educación musical para niños de hasta once años, pertenecía al entorno de ETA». Y denunciaba las incongruencias del proceso: «En su primera argumentación pública del cierre, el juez Garzón afirmó que se trataba de cortar el flujo económico de ‘Egin’ a ETA. A los pocos días dijo que era al revés, que era ETA la que sostenía a ‘Egin’». Confiesa Salutregi que no supo exactamente de qué se le acusaba hasta el juicio de la Audiencia Nacional, cuando ya había pasado casi una década del cierre. En un primer momento no fue detenido; lo encarcelaron una semana después, tras acudir voluntariamente a la AN y que Garzón se lo pensara casi 48 horas. «Salu» se lo explica así: «Cerrar un periódico y mantener libre a su director no se sostenía».

Entre tanto, Salutregi intervino en el acto final de la manifestación de protesta que desbordó Donostia el sábado 18 de julio, apenas tres días después. La indignación ya había cristalizado en ‘‘Euskadi Información’’, sin un solo día de ausencia en los kioskos, y empezaba a dar cauce a lo que seis meses después sería GARA. «Que no canten victoria –proclamó el director, aún libre–. Que olviden sus cantos de sirena. Ayer nacimos con el apoyo del pueblo. Hoy volvemos a nuestros orígenes y volvemos a tocar la puerta de todos los abertzales, de todos los progresistas de Euskal Herria. Egin egingo dugu».

Aún quedaba un puñado más de sal sobre la herida. En 2009 el Supremo rebajó algunas condenas y decretó que la actividad de ‘‘Egin’’&flexSpace;no era ilícita, por lo que nunca se debió cerrar. Pero para entonces sus instalaciones eran una ruina. Salutregi lo comprobó en primera persona en 2003, cuando pudo acceder a la sede del polígono Eziago de Hernani tras quitar el precinto policial. Donde había dejado una redacción cargada de vitalidad halló un escenario devastado que le humedeció los ojos, de dolor y de rabia.

Jabier Salutregi pasó de la hiperactividad de la redacción a la monotonía de la cárcel, dos ámbitos de vida radicalmente alejados. Tras dos paréntesis en la calle, ha cumplido estos últimos años la mayor parte de su condena política. En 2013 decía que «he vuelto a pillar poco a poco el sentido de mi vida. Entre los muros, los paseos de patio taleguero, el ‘txabolo’, el rancho infame y el compañerismo, creo que me he centrado del todo. Reconozco que la prisión fue un golpe que me espabiló con su cruda realidad».

Icono para Al-Jazeera

El caso ha merecido la atención de algún medio internacional importante como Al-Jazeera, que hace unos meses dedicó un reportaje sobre la represión al periodismo independentista vasco que incluía respuestas enviadas desde prisión por cuestionario y remarcaba su condición de único director preso en Europa. Por contra, en Euskal Herria, y obviamente más aún en el Estado español, su expediente ha sido tomado como uno más dentro de un conjunto de excepcionalidades punitivas casi sin fin. Salutregi ve claro que ‘‘Egin’’ fue integrado en el macrosumario 18/98 precisamente para diluir la gravedad del ataque a un medio de comunicación, reivindicado además por todo un presidente español, José María Aznar, con aquella bravuconada de Turquía: «¿Acaso creían que no nos íbamos a atrever?». Apenas ha habido reconocimientos en Euskal Herria para este ataque, salvo las potentes movilizaciones de respuesta entonces o más recientemente la Placa de Oro de la Diputación de Gipuzkoa para ‘‘Egin’’&flexSpace;y ‘‘Egunkaria’’.

Salutregi tampoco ha tenido pelos en la lengua para referirse a este abandono, señalando en concreto a su profesión, a «los mismos periodistas españoles y vascos que se llevan las manos a la cabeza cuando se persigue a periodistas y medios de comunicación en bananeras latitudes». En una carta pública en 2011, después de que el Constitucional rechazara sus recursos, explicaba que «no puedo menos que acusar hoy, desde mi celda, desde mi situación de represaliado político, de perseguido ideológico y desde mi imposibilitación profesional, a toda la casta y clase periodística española y vasca por su cobardía, por su columnismo purulento y supurante. Acuso desde mi injusto castigo, porque callásteis como muertos ante lo que era, es y será una salvajada jurídica y humana».

«Acuso de hipócritas a todos los periodistas, salvo las pocas, muy pocas excepciones, pues sois sabedores de la injusticia y no hicísteis nada –continuaba–. Nada para informaros, por enteraros, por comprender, por analizar, por estudiar el caso, comprobar las pruebas, los informes policiales, los planteamientos de la defensa. Nada por conocer o intentar conocer la verdad, por observar, por saber. Nadie nunca me preguntó, nos preguntó, ni siquiera los jueces y abogados, si éramos o no inocentes, nadie, ni periodistas españoles o vascos –sí extranjeros– nos solicitaron cómo nos encontrábamos, cómo nos sentíamos (...) Muñecos de los ventrílocuos del poder, os aprestáis gozosos a comenzar el nuevo relato. Descuidad, narrad la historia como queráis, como os la dicten, pero tened en cuenta que muchos otros nos encargaremos de escribir el prólogo y epílogo».

«Sin vergüenzas»

Ese pulso vibrante de Salutregi impregnó toda la trayectoria de ‘‘Egin’’, dejando piezas inolvidables como el editorial que sucedió a la muerte de Josu Muguruza en el Hotel Alcalá. ‘‘Matar la esperanza’’ fue escrito en el calor del atentado, pero además en un torrente emocional por la amistad que unía a ambos. Salutregi recuerda que aquella noche «sentí con una rotundidad, hasta entonces por mí desconocida, lo que era la pérdida y el desvanecimiento total de los sentimientos más consistentes (…) Cada palabra fue mi llanto, cada gemir resultó un párrafo. Recuerdo que cuando cayó el punto final, lo hice sencillamente porque ya mis ideas se ahogaban en las lágrimas. En aquel momento, mis esperanzas, como las de mucho más, eran pura ruina».

‘‘Egin’’&flexSpace;sobrevivió también a aquello. Salutregi tomó la dirección en 1992, desde donde acometió la renovación y relanzamiento del diario, «una experiencia colosal». Le imprimió su sello, resumido en aquellos «titulares ‘chispazo’, un chasquido no solo informativo, sino que buscaba despertar la interpretación de cada lector. Merecía la pena exprimirse el cerebelo para dar con las palabras claves, que resaltaran el tuétano de la noticia». Resultó memorable, por ejemplo, la secuencia de portadas tras hallarse los restos de Joxean Lasa y Joxi Zabala en Alicante: ‘‘Un escalofrío recorre toda Euskal Herria’’, con la foto de la fachada de la morgue; ‘‘Secuestrados hasta el final’’, contra las trabas de la Audiencia Nacional a los funerales; y ‘‘Sin vergüenzas’’, sobre la foto de los ertzainas que cargaron en el cementerio

Felipe González, el PSOE y la CIA

Nota del editor de este Blog 

Este artículos de Opinión de  Germán Gorraiz López  y que reproduzco en mi Blog, ya fue  publicado en las páginas de “Tercera información” el 29-03-2015  y nos viene  al pelo para actualizar al patético personajillo fundador del GAL, el Seños X para recordar a la audiencia con qué tipo de espécimen  estamos tratando y no sabemos por que tipo de patología se resiste en dejarnos  tranquilos pues continua incansable con el culebrón interminable de la pantomima de hacer de víctima al  instigador  de asesinos  Leopoldo López causante de interminables fechorías terroristas, con más de cuarenta muertos a sus espaldas además de su obstinación en satanizar la Venezuela  de Hugo Chávez  y de su sucesor  el presidente Maduro martirizando nuestra sensibilidad con sus exabruptos destemplados y absolutamente desligados de la realidad.

                                          Felipe González, el PSOE y la CIA

   En su libro “La CIA en España”(Editorial Debate), el periodista de investigación Alfredo Grimaldos asegura que la llegada al poder del socialista Felipe González como presidente del Gobierno español en 1982, fue en realidad la alternativa “diseñada y controlada por la CIA para mantener la tutela sobre España”, estrategia diseñada en el Congreso de Suresnes tras el que asistimos al acta de defunción del camarada Isidoro y al nacimiento de un Felipe Gónzalez convertido ya en Secretario General de un PSOE tutelado por la CIA .

Ya en 1.989, el Comité de Encuesta sobre las violaciones de los Derechos Humanos en Europa (CEDRI), elaboró un duro manifiesto en el que denunciaba la deriva totalitaria y el “terrorismo de Estado” implementado por el Gobierno de Felipe González con las siguientes palabras: “el GAL con su cadena de crímenes, su impunidad y sus evidentes raíces en las más altas instancias del Estado, descubren los cimientos enfermos de la democracia española y la verdadera credibilidad de sus instituciones y gobernantes”.

La trama del GAL se destapó gracias a las pesquisas de periodistas del Deia, Diario16 y del Mundo. Así, este periódico, fundado por Pedro J. Ramírez, publicó una noticia en la que afirmaba que el comisario Amedo ( implicado en dicha trama y posteriormente condenado junto con el entonces Ministro del Interior , José Barrionuevo, Rafael Vera, Miguel Planchuelo, Michel Domínguez, Julián San Cristóbal y el dirigente socialista vasco García Damborenea), habría entregado varios documentos relacionados con los atentados contra dos bares del País Vasco-Francés (Iparralde), atribuidos al GAL y que implicarían directamente a responsables políticos y policiales. Posteriormente, en el juicio contra Planchuelo, Amedo afirmó que “los GAL fueron decisión de Felipe Gónzalez”, aunque nunca se pudo probar que el misterioso “Señor X” que desde la sombra movió los hilos del GAL y que al descubrirse la trama los abandonó a su suerte (aunque tan sólo habrían cumplido el 5% del total de su condena), fuera el entonces Presidente del Gobierno Felipe González.

Un hito fundamental en la espiral involucionista del régimen del 78 sería la implantación por el Gobierno socialista de Felipe González de la Ley Antiterrorista de 1.985, definida por José Manuel Bandrés en su artículo “La Ley antiterrorista: un estado de excepción encubierto”, publicado en el diario “El País”, como “la aplicación de facto del estado de excepción encubierto”. Dicha Ley Anti-terrorista (todavía vigente a pesar de la ausencia de actividad por parte de ETA), sería un anacronismo propio de la dictadura franquista, un limbo jurídico que habría convertido los sótanos de cuartelillos y comisarías en escenarios distópicos de naturaleza real (no ficitica) y en Guantánamos virtuales refractarios al control de jueces, fiscales y abogados y que facilitarían la labor de los Cuerpos de Seguridad del Estado para obtener evidencias delictivas mediante prácticas inadecuadas (léase tortura), prácticas confirmadas por las declaraciones de Luis Roldán, Director General de la Guardia Civil con Felipe González.

La deriva regresiva tendría su continuación con la Ley Orgánica 7/2000 del Gobierno Aznar que incluyó como novedad la aparición del llamado “delito de exaltación del terrorismo” y prosiguió su escalada con la firma por Aznar y Zapatero del llamado “Pacto por la Justicia y las Libertades” de 2003 que instauraba de facto “la cadena perpetua estratosférica” al elevar la pena máxima de cárcel hasta cuarenta años, superando la “crueldad del régimen de Franco “ que contemplaba los 30 años de cárcel como pena máxima).

En el paroxismo de la involución, hemos asistido a la reciente modificación del Código Penal para constriñir hasta su nimiedad los derechos de expresión (Ley Mordaza) y a la ultimísima firma entre Rajoy y Sánchez del llamado “pacto antiyihadista” que bajo la falacia de combatir el terrorismo yihadista “convierte en delitos terroristas infracciones menores o conductas lícitas y supone un ataque a la línea de flotación del sistema constitucional” en palabras de Manuel Cancio Meliá , no siendo descartable que tras la debacle electoral de un PSOE sumido en un catártico proceso de crisis identitaria tras perder en el camino incontables jirones del primigenio ideario socialista de su fundador Pablo Iglesias, consume la perpetuación del Tardofranquismo en el Estado español mediante un Gobierno de coalición con el PP siguiendo los dictados de un Felipe González que obedeciendo órdenes directas de la CIA, se habría convertido en el adalid del boicot internacional contra el Gobierno de Maduro así como de la implementación en el Estado español de un Gobierno de Coalición PP-PSOE para evitar la hipotética llegada al poder de Podemos , partido considerado por EEUU como de “filiación chavista”.

Mientras, los actuales dirigentes del PSOE (Pedro Sánchez y Susana Díaz), presos del atavismo de la servidumbre a los poderes fácticos del momento y de su adicción a la poltrona, continuarán ignorando la gravedad de la aplicación de dichas medidas regresivas en la creencia de que no serán los siguientes, pero para que no puedan alegar como atenuante ante el juicio de la Historia el desconocimiento por miopía intelectual, me permito parafrasear el poema “Cuando los nazis vinieron” del pastor protestante alemán Martin Niemöller (1.892-1.984): “Primero vinieron a buscar a los filoterroristas y yo no hablé porque no era filoterrorista. Después, vinieron por los separatistas y yo no hablé porque no era separatista. Después, vinieron por los troskistas y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Finalmente, vinieron por mí y los demás socialdemócratas y ya para ese momento no quedaba nadie que pudiera hablar por mí”.

Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article83534