Todo el peso de la ley contra Leopoldo López

              El  criminal lacayo del Imperialismo Yanqui en Venezuela Leopoldo López ya esta a buen recaudo detenido juzgado y condenado, muy a pesar de la bilis  soltada por la ,nunca mejor dicho, Canalla Mediática Internacional  y que lo viene haciéndolo contra el Estado Bolivariano y su Revolución. Todo ello controlado y perfectamente coordinado  por el Oligopólico Mediático Occidental en manos , como no podía ser de otra forma por el grupo mas hegemonía de todos ellos los USA  que implementa  los lavados de cerebros mediáticos a la perfección coordinados con los planes  maquiavelicos de dominación mundial elaborados por sus poderosos servicios secretos civiles y militares .

           Es impresionante la parafernalia de medios de todo tipo para intentar  desprestigiarlo primero y destruirlo después al  popular Proyecto Bolivariano. El Imperio no soporta que su patio trasero se le soliviante y se revuelva de sus  ataduras imperiales . Intentos de golpes de estado, atentados, sabotajes a la economía ,con acaparamientos de productos básicos para crear malestar popular, cosa que le  permite a hacerlo pues  la derecha golpista controla las fuentes de la economía y  manipular  el control de las fuentes de reservas  de alimentos medicinas y recursos energéticos ,de materias primas  etc.Y  su mas cruel y salvaje acción ha sido   el terrorismo callejero las llamadas "Guarimbas" que ya han matado a  mas de 40 victimas , intentando crear caos y miedo para atemorizar a una población que desde hace mas de una década  sigue votando y  y admirando al Proyecto Bolivariano.

   

           Me he permitido reproducir este interesante articulo de Atilio A. Boron *por su interés temático, y  que originalmente a sido publicado en Iniciativa Debate  con el  titulo de El injusto castigo de Tejero. 

                                            EL INJUSTO CASTIGO DE TEJERO

De Atilio A. Boron

                La canalla mediática internacional se rasga las vestiduras y ensordece al mundo entero denunciando el atropello consumado por la justicia venezolana al haber condenado a Leopoldo López a una pena de 13 años, 9 meses y 7 días y 12 horas de reclusión por “incitar a la protesta”, según nos (mal)informa el decano de los periódicos mentirosos del mundo hispanoparlante, El País. ¿Incitar a la protesta le llama este diario y sus lenguaraces en el resto de América Latina y el Caribe a una exhortación pública y violenta hecha por López para derrocar a las autoridades y a alterar el orden constitucional de Venezuela? Esta derecha desesperada porque no puede derrotar por las vías institucionales a los gobiernos progresistas y de izquierda de la región ya ha arrojado por la borda todos sus escrúpulos y ha hecho del mentir su segunda naturaleza. Lo de López no fue una travesura, una inocente chiquilinada sino algo que en cualquier país del mundo se llama sedición, y constituye, como en Estados Unidos, una ofensa criminal penada por largos años de cárcel e, inclusive, si fue cometido en concurso con otros actores y ocasionó la muerte de terceras personas, reclusión perpetua. Para los espíritus colonizados que asuelan Latinoamérica lo que “allá” (léase Estados Unidos o Europa) constituye un crimen aquí, en los arrabales del capitalismo, es una inocente diablura, y no importa si la “incitación” de López terminó con más de cuarenta muertos, la mayoría de ellos fuerzas de seguridad bolivarianas y gentes del común, en las guarimbas y por el fuego de francotiradores, amén de una enorme destrucción de edificios y propiedades gubernamentales y privadas.

El periódico español debería recordarle a sus lectores que en ese país el 23 de Febrero de 1981 el teniente coronel Antonio Tejero Molina quiso también él alterar el orden constitucional vigente tomando por asalto el Congreso de Diputados de España. Más allá de la incomodidad que le produjo a los diputados que estuvieron casi un día entero secuestrados Tejero no produjo ni una sola muerte ni hubo que lamentar pérdidas materiales de ningún tipo. Sin embargo, la justicia española lo sancionó con una pena mucho mayor que la recibida por López: 30 años de prisión, expulsión del Ejército, pérdida de su grado militar e inhabilitación durante el tiempo de su condena. Al cumplir la mitad de su pena le fue concedida la libertad condicional, pero los quince años de su condena los purgó en una cárcel militar. Propongo que El País y sus secuaces lancen una campaña de reivindicación del golpista español y que su caso sea revisado por la justicia venezolana, que seguramente le beneficiaría con una levísima sentencia y la plena recuperación de su buen nombre y honor.

* Investigador superior del Conicet, investigador del IEALC, Director del PLED.

La entrada El injusto castigo de Tejero aparece primero en Iniciativa Debate.

LA CONSTITUCION NEO FRANQUISTA ESPAÑOLA

                
                  Un burdo montaje  con glamour de Carta Magna Monárquica

                                     

            ¿Sera democrática una Constitución diseñada y escrita sobre el cadáver de Franco, por una casta de franquistas en sus plenas facultades de su poder y control político-policial totalitario sobre la ciudadanía del Estado y sobre  todo su  montaje ideológico- mediático-político prefabricado en torno a ella ?¿ Acaso podremos sacar agua limpia y cristalina de un pozo inmundo infectado de fascismo?

           Estamos hablando de la elite en aquel  Poder del Estado Franquista que tras la muerte del dictador, la totalidad de este Estado, seguiría vigente en manos de sus secuaces, y que, siguiendo los designios del fallecido dictador, hicieron que sus “atados y bien atados” legados estuviesen bien asegurados; “LA UNIDAD DE ESPAÑA, SU MONARQUÍA Y SU EJERCITO”, como garantía de blindaje y  continuidad de todo lo demás. Lo “demás”, sería en realidad lo sustancial, el verdadero  autentico y crudo interes en mantenerse en el poder y  salvaguardar todos sus intereses y privilegios de casta dominante políticos y económicos acumulados durante cuarenta años de franquismo por ellos y para ellos mismos. 

            Y sobre todo, como garantía de evitar que los pueblos del Estado se organizaren por si mismo y generasen  de nuevo  la  III República junto con leyes  independientes  e imparciales, lejos de su control político, y que sin  duda alguna  desenmascararían sus crímenes de lesa humanidad sus botines de “guerra” obligando les   ha pagar  por ello.Cosa que va ocurrir  cuando el blindaje  de su  Estado se resquebraje y seamos capaz de crear un nuevo  justo y democrático Estado Republicano.

                           

Franco y su heredero politico neo franquista

                   ¿Sera democrática esta casta que cuarenta años atrás, se levantó en armas sembrando las tierras del Estado con centenares de miles de cadáveres para, primero arrebatarle al pueblo, a sus clases populares, el poder conseguido en las urnas democráticamente en aquella II Republica y segundo para mantenerlo sojuzgadas amordazadas y encadenadas sin derechos ni libertades, para poder exprimirle, explotarle y manipularle a placer?  
         
      Tendríamos que preguntarnos  ¿Porque, de pronto cambiaron de fascista a demócratas?,  ¿Cómo es posible que quien, con su poder militar, hegemónico tras arrebatarle  al pueblo su libertad, de repente se la devuelve sin más? .Tal y como nos dicen fue aquella “Modélica transición”, un regalo sin más, en forma de democracia, que es difícil de creer. ¿Quien se puede creer que el llamado “artífice” de la “transicion”Alfonso Suarez, el que comenzó a poner la primera piedra al engendro, pudiera tener un ápice de demócrata?

         
            Suarez fue siempre un fiel  servidor de Franco, un franquista- falangista convencido, siendo un miembro destacado de sus elites dirigentes.  Perteneció al partido FET y de las JONS ( la falange ,un partido que durante la sublevación armada fascista, fue una horda de cobardes terroristas  que asesinaba a civiles desarmados a los que hacían desaparecer  en anónimas fosas comunes como a perros )   desde 1958 hasta 1977, llegando a ser Ministro Secretario General del Movimiento. Y tras la muerte de Franco , fue nombrado Presidente del Gobierno  por el Rey Borbón en 1971, y más tarde, ya en  las primeras elecciones generales, en 1977 , fue proclamado de nuevo Presidente.

                    Suarez, fue fiel al genocida Franco incluso hasta después de su muerte. Ordeno colocar en su tumba un epitafio fiel reflejo de lo que ha sido la transición desde que el la comenzó. Una descomunal y tremendista mentira, que fue resumida en la frase: “La concordia fue posible” pretendiendo con ello además de perpetuar la mentira  hacerlo con escarnio

                         Franco fue un poder factico y carismático, la cara visible de una dictadura, Pero en sus últimos años, el verdadero ejecutor-dictador, quien hacía que el Estado franquista funcionase con precisión totalitaria, del “ordeno y mando” militar, siempre fue esa casta de ambiciosos compulsivos ultraderechistas compuesta por la eterna “España negra”, que ocupaban todos los resortes del Estado. Las hegemónicas oligarquías económicas de privilegios absolutos, de terratenientes eternamente explotadores del campesinado, de sus noblezas, rancias y parasitarias, terratenientes, de un clero añorando la inquisición y el absolutismo medieval perdido, de una jerarquía militar con lazos estrechos con lo peor de todas estas castas. Y como no de ciertos políticos oportunistas que como las sanguijuelas  siempre los hay para chupar la sangre al pueblo trabajador. 

 
                        El Poder del Estado cuando es una dictadura, significa control absolutos de TODO, y sobre todo de los dineros del presupuesto nacional, sin ningún control parlamentario pues solo  existe un solo poder, el de su casta dominante. ¿Podríamos creernos que esta casta  de franquistas entregaría gratuitamente al pueblo su poder  y el control absoluto, sin más?  Eso supondría decir adiós a sus boyantes negocios mafiosos controlados por ellos mismos. ¿Irían a ser tan estúpidos de entregar  una democracia auténtica y la llave de su poder a un pueblo maltratado y sumiso durante cuarenta años para que se organizase de nuevo con posibilidades de ganar nuevamente en libertad unas elecciones auténticamente democráticas? Por supuesto que no, el truco estaría en hacerle creer al pueblo que era así mismo tras darle un engendro de sucedáneo de democracia. La historia de la humanodad nos dice que  el poder  conseguido por las armas nadie lo entrega sin mas, otra cosa  es que tengan exito en hacerse  creer . 

                 La burguesía capitalista, y mucho menos cuando se torna fascista y totalitaria,como la franquista , nunca ha sido estúpida, más bien han sido manipulados aquellos que se creyeron el  timo de la “transición” y aunque tampoco se podía pedir mucho conocimiento a una población aterrorizada y lobotomizada  durante cuarenta años en las cosas de la política, como para percibir que el poder del Estado tras el “cambio” seguiría estado controlado por los neo franquistas.

                       Pero, a la  mentira, había que darle un cierto glamour de dignidad y credibilidad. Había que escribir una flamante  “Carta Magna” como guinda a la “Regia Institución Monarquía Franquista” y que se pareciese  al estilo formal de las democracias occidentales. Y en esa tarea del diseño intervino la casta dirigente que amamanto en las odres del franquismo, auto proclamados “padres y tutores de España” para escribir las ordenanzas   que el pueblo  tendría que cumplir, la Constitución Española

                      Se supone, en la cultura de la democracia liberal-burguesa, que cuando se configura una Constitución esta debe servir para defender los intereses, digamos, del “pueblo en general” y entre esos intereses además de los económicos, culturales, sociales de los distintos sectores de la sociedad debería estar  los derivados del valor sagrado de la democracia que solo tomara relevancia cuando los poderes del estado son escrupulosamente independientes, es decir a salvo de cualquier control partidista, ajeno a la voluntad soberana del pueblo.

                    ¿Pero qué entenderían aquellos  autoritarios neo franquistas  por democracia?, ¿Quizás como  un valor general y equilibrado  para todas las clases sociales y nacionales del Estado? Eso sería muchísimo pedir a un fascista, y muchísimo menos a los que unos años atrás habían masacrado a centenares de miles de ciudadanos  para arrebatarles esos valores. Nada de eso, ellos solo pensaban en la continuidad a perpetuidad de los intereses de su propia casta, de sus intereses políticos y económicos acumulados desde el franquismo.

                         No se podría esperar otra cosa de aquella casta  burguesa neo franquista en el poder, que ya hacia cuarenta años atrás dejo de ser una burguesa –liberal para convertirse en burguesía- fascista, y tras la muerte del dictador, cuando escribieron la Constitución solo podríamos esperar un “manual” absolutamente favorable al blindaje de sus intereses adquiridos durante la dictadura. Empezando por la propia institución Monárquica, con el Rey a la cabeza, que fue, como es sabido, diseñado e impuesto por  el dictador Franco. Las demás normas institucionales ya vendrían viciadas de origen en su contenido y en el espíritu de sus reglas de juego pues no se podría esperar otra cosa al ser diseñado de acuerdo a los intereses del neo franquismo y también del interés de sus asesores plenamente interesados de la CIA y de la UE.

      Unos, los neo franquistas, por su naturaleza fascista y otros, guiados por el Imperialismo de la OTAN por intereses ligados al territorio geoestratégico del Estado  español, en plena “Guerra fría”, al que había que  incluirlo precipitadamente en la zona del Bloque Occidental e integrarlo en la Alianza Atlántica como tarea estratégica prioritaria, que hizo que se despreocupasen de las carencias  democráticas  en el nuevo Estado neo franquista. Aunque me atrevería a decir más bien les  agrado y mucho el contenido restrictivo y claramente derechoso  del diseño, dado el  historial de luchas que la izquierda del Estado acarreaba hasta entonces, y todo lo que sería recortar derechos a la izquierda por supuesto que les agradaba. 

                      Y estas carencias no han sido vanales, respondieron a un diseño estratégico y calculado y evidentemente antidemocrático tendente a privarles de identidad política y de movilidad aquellos sectores sociales enemigos y potencialmente conflictivos, a los que se pretendía dejar fuera del juego democrático real en la concurrencia electoral, en un acto claramente excluyente, solo que encubierto por triquiñuelas formales y sucias complicidades de gran parte de la izquierda de entonces.         

           Y así en el escrito de aquella Constitución neo franquista se ha ignorado e impedido el reconocimiento y  la representación de dos de los principales agentes políticos en el Estado español; el no derecho de la clase trabajadora y de las  nacionalidades periféricas  a ser considerados en la Constitución como sujetos políticos. Son inexistentes y por tanto sin representación. El no reconocimiento del sujeto nacional a las nacionalidades periféricas es obvio y perceptible para el lector, dada la naturaleza  ultranacionalista del Régimen neo franquista, que aunque con sorda ironía ahora se camuflara en la “constitucionalidad” de su imposicion para justificar su “Una Grande y Libre” transmitiendo el burdo mensaje de que, “nacionalismo  para nadie”.

                           Para la mayoría social reconocer el concepto de clase trabajadora como  sujeto político a considerar en la liza electoral es comprensible que le sea extraño por razones obvias del desconocimiento de las claves ideológicas de la política, incluso es algo que en las democracias burguesas tradicionales en la actualidad  tampoco se hace aunque, de facto si ocurrió históricamente gracias a las luchas desarrolladas por la clase trabajadora contra el capital, y que en la actualidad ,dada la descomposición y el grado de revisionismo alcanzado por los partidos y sindicatos de izquierda el concepto de clase ha quedado marginado a niveles de subsistencia Cosa que es una reivindicación apremiante para toda izquierda que se preste.

            Aunque esta carencia de una efectiva y constatable representatividad  de la clase trabajadora , como tal CLASE SOCIAL en la politica del Estado es un hecho tangible ,no solo en su vacio constatado en la Constitucion ,sino sobre todo en la falta un autentico partido politico de IZQUIERDAS  potente y consolidado. del la farsa del PSOE hablaremos mas adelante )  que le representaria sus intereses .Lo que si existen son pequenos partidos,  teoricamente preparados , con voluntad de vanguardia para la transformacion de la sociedad pero por ahora no son mas que meros proyectos de la necesaria unidad para la construccion de esa tan necesario partido  rupturista con el Estado.

                  Y en el escenario político que tratamos, presuntamente una etapa constituyente, eso nos dijeron,  se supone que por su peculiaridad, parecería  acertado que habría que partir de cero y había que ser exquisitamente democráticos en la redacción de la nuevas normas constitucionales, sobre todo aquellas que son esenciales y vitales para la democracia, el derecho a la representatividad y la determinación de quienes  deberían ser sujetos a disponer de representación. Y sobre todo era de vital importancia para su  legitimación democrática, la composición de los ponentes para escribir el texto de la Carta Magna, es decir a que tendencias políticas representarían. Pues es obvio que quienes la  irían a escribir dejarían plasmado su visión, sus intereses, y su intencionalidad, política para el futuro.

            Y lo iban hacer nada menos que unos personajes que había masacrado al pueblo llano, a centenares de miles de seres humanos para arrebatarles sus derechos y libertades democráticas y que, sin más, asi nos han contado, en un acto  milagroso se transformaron en demócratas nada menos que  para escribir los derechos políticos y democráticos de aquella ciudadanía ultrajada y masacrada.Y este tema de la “milagrosa reconversión” de fascistas recalcitrantes en “demócratas de toda la vida”, un hecho increíble y absurdo, que de  no ser por  las circunstancias del estruendo mediático trabajando por la labor (casi el 100% de los medios continuaban siendo del Régimen junto a una  “izquierda” renegada) todos ellos  apoyando y legitimando el Transvase del Franquismo al neo franquismo.

                       Nos cuentan que hubo un “pacto entre caballeros" que propicio  “la concordia fue posible”, entre los fascistas del“Movimiento Nacional” los socialdemócratas y la izquierda que había combatido al franquismo. Aquellos Pactos de la Moncloa les llamaron pactos pero fue una sumisión vergonzosa de la izquierda a los deseos del  franquismo reciclado condicion ninguna. Y qué decir de la socialdemocracia, que no movió una pestaña durante el franqumo, se apunto loca  por pegar “cualquier cosa” en el nuevo pastel de Estado que se les  ofrecía.

         El neo franquismo ni siquiera hizo lo más básico en democracia, cubrir las apariencias,  permitiendo la participación como ponentes a algún miembro de la izquierda a la que se le suele considerar representa al mundo de la clase trabajadora y al progreso a la hora de redactar la Constitución en aquellas materias que  se supone les podría interesar. Que en realidad por ser la clase social mayoritaria siempre seria toda la Constitución tema de su interés, pero, los “Padres de la Patria” no consideraron a sus “hijos” mayores de edad para las tareas políticas, gesto muy Propio de su ADN franquista, que se auto proclaman “iluminados para  dirigir los designios de España” tal como les enseño su mentor Franco.

             Y  toda esta burda conspiración contra la verdad y la democracia, nunca se habría dado sin la colaboración necesaria de la izquierda española, que comandada por Santiago Carrillo que se torno para la historia como un acto  de  alta traición, pues  puso todo su interés en legitimar un neo franquismo sin ninguna exigencia a cambio y  supuso desarmar y entregar, regalar sin más, al enemigo franquista,  décadas de orgullosa lucha antifascista organizada y militante. Fue exactamente eso lo que supuso cuando las direcciones del PCE y del sindicato CCOO se rindieron y se sometieron ante los exultantes cuadros neo franquistas que se felicitaban por una victoria tan  fácil y barata pues no dieron nada sustancial a cambio.

                         Y que al final aquella camarilla renegada con sus Pactos de la Moncloa y sus arreglos de salón  a espaldas de su militancia y del pueblo, dieron vía libre al neo franquismo, legitimándolo  y aceptando la impunidad de sus hediondos crímenes. Legitimaron la auto amnistía que se aplicaron los franquistas de todos sus crímenes de lesa humanidad  que nunca prescribirán para la Justicia Universal. Legitimaron  la validad e impunidad  de su sangrante “botín de guerra”, para escarnio de sus víctimas... Pero  lo más dramático de toda,  su cobarde irresponsabilidad es que dieron legitimidad para las generaciones futuras a la continuidad del propio Régimen neo franquista camuflado de democracia, con sus poderes facticos intactos en las riendas del Estado.

              Y todo esto engañando y tergiversando los hechos ante el pueblo y ante sus bases prometiendo  un futuro de prosperidad y democracia. Y que al día de hoy, cuarenta años después, podemos contemplar el panorama desolador de una izquierda, lo poco que quedate y , de ambulando derrumbada, mermada y desorganizada, salvo algunas honrosas excepciones del  Norte y del Sur, y de unas masas desorganizadas, atolondradas y desmotivadas de una pantomima de “democracia” que es  controlada por un Estado que solo destaca en ser un nido de corrupción  despotismo y descomposición orgánica.

                         Y de este modo, la Constitución española carece  de uno de los o más elementales  derechos políticos y es el de la  de representatividad del grupo social más mayoritario de la sociedad , el de la clase trabajadora, y no menos importante el de las nacionalidades , Catalunya, Heuskal Herria, Galizia, Canarias , Andalucía etc. etc. Y por tanto la  legitimidad democrática  es totalmente falsa y cuestionable pues ignora  una de las normas básicas de la democracia, que es la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos a través de sus representantes y partidos  políticos, de los sectores y clases sociales que componen la sociedad.

         En este caso se está impidiendo  a la clase trabajadora competir  con la clase burguesa dominante en la política, en la liza por el poder político y a las nacionalidades periféricas para poder expresarse en plan de igualdad ante las demás  nacionalidades del Estado y así poder reclamar, unos su derecho a la emancipación y otros su derecho a la autodeterminación. Estos días el tema del Derecho a Decidir de Catalunya está siendo rebatido por el Tribunal Constitucional del Estado con el peregrino argumento de que la Constitución lo prohíbe expresamente. Lo que nos da una idea del talante del Estado y su Constitución. Los neo franquistas escribieron su Constitución de forma autoritaria y discriminada con la reglas de juego que ellos mismos las marcaron a su interes  como casta dominante, para perpetuase  y para desarmar a sus enemigos políticos

                       Además , este régimen y su Constitución está configurado para que solo participen en la liza electoral, con garantía de triunfar, los consabidos partidos de derechas;  el PP y el PSOE, el  llamado “PPSOE" Ciertamente, el PP representa a las clases más cavernarias y derechosas del Estado a los herederos directos de Franco, y el PSOE no deja de ser un partido farsa, de una “izquierda” de “cartón piedra “que fue  “contratado” por los poderes facticos para cumplir la función de ser una presunta oposición al partido  del PP, y cuya función fundamental es la de la de legitimar y consolidar el Régimen.  El tema del PSOE será  tratado con más detenimiento en el apartado de Partidos Políticos             

           Aunque  la Constitución del Régimen permite  la existencia de partidos políticos, muchos y variopintos, su incidencia es intrascendente en cuanto a las posibilidades de alcanzar mayoría en las Cortes para formar gobierno, tal y como están diseñados el terreno y las normas electorales. Su función real es decorativa y la de escenificar un falso posibilismo democrático de participación. La existencia de las autonomías  regionales no deja de ser  un burdo engaño para frustrar aspiraciones nacionales, a las que se les condena a una nacionalidad ajena no deseada. 

                                        Los “padres de la Constitución”       

            

                Como padres de la Constitución se conoce en el Estado español a los siete ponentes que se encargaron de la redacción de la Constitución española de 1978. Y aquí esta gráficamente expresado para la historia que aquella presunta etapa constituyente solo fue una burda cacicada del franquismo, y de que no hubo ningún proceso constituyente, en realidad ni se molestan en negarlo, sino que fue una especie de “favor” que nos hicieron los detentadores del Estado franquista, regalaron a la ciudadanía, lo que ellos entienden por “su democracia”. Que como podemos comprobar  en estos escritos es una” peculiar democracia neo franquista”. No podría salir ningún otro tipo de agua que no fuese agua contaminada en un pozo franquista .Y sobre sus ponentes, de siete, y si simplificamos por sus contenidos ideológicos y pertenencia a partidos, tenemos que fueron mayoría absoluta  los neo franquistas y afines al nuevo Régimen, los  actuales PP y PSOE, El papel que presuntamente ocuparía el ponente de CIU, debió de ser el de mero convidado de piedra, quizás para decorar pues se suponía que algo tendría que aportar en cuanto a las nacionalidades, y no lo hizo. Sus nombres, y el partido político al que pertenecían, son los siguientes:

 Gabriel Cisneros Laborda (UCD) futuro  PP

 Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD) futuro PP

José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo (UCD) futuro PP

 Manuel Fraga Iribarne (AP) futuro  PP

GregorioPeces-Barba Martínez (PSOE) afim al neo franquismo

 Jordi Solé Tura (PSUC) (PSOE) afim al neo franquismo

Miquel Roca i Junyent (CiU)  parece que decorativo

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nota del editor. Este articulo es una  parte dedicada  a la Constitucion  de un todo titulado, "EL GRAN ENGAÑO DE LA“MODELICA TRANSICION” o cuarenta años de farsa permanente" 

cuyo enlace incluyo  aquí.

http://beniezuma.blogspot.com.br/2014/10/el-gran-engano-de-lamodelica-transicion.html

                                                  

¿Por qué llora Podemos?

                                                        

Los medios te dan, los medios te quitan: a propósito de Podemos, Ciudadanos y UPyD.

                                                  INTRODUCCION 

              Este artículo, publicado originalmente en el "Blog el viejo topo"  y copiado en este  de  "La lámpara Roja" por su enorme interés  informativo y político, fundamentalmente en los aspectos de la "Batalla de ideas" y la incidencia que nuestro enemigo el capital tiene con el poder de sus armas mediáticas en modelar y manipular las mentes .Y también es esclarecedor sobre la naturaleza marrullera de Podemos y de sus patrocinadores mediáticos .Este tipo de informaciones  son necesarias e imprescindibles para poder enfrentarnos a la cruda realidad de la constante y sorda realidad de los bombarderos mediáticos que acontecen en la "Batalla de Ideas" que ,queramos o no queramos ,está presente día y noche entre nosotros y que están modelando la consciencia y la voluntad de enormes masas de ciudadanos con la finalidad de adocenarlas en el pensamiento único y alienante. Me he permitido subrayar personalmente las citas más interesantes desde el punto de vista de la manipulación que es la finalidad principal de este Blog "la lampara roja"

         

Pablo Iglesias ante el Muro de las Lamentaciones de Jerusalén, sep 2014.
Foto EFE (Javier Martín)

          Uno de los artículos más patéticos que he podido leer últimamente, es "La carta que nos queda: republicanizar el populismo", escrito por el profesor de la Universidad Complutense y militante de Podemos Carlos Fernández Liria. Al final explicaré por qué. Vayamos antes a un par de detalles que la mayoría de la gente suele pasar por alto: 1º) el papel desempeñado por una gran bolsa oscilante de votantes, que es la que suele decidir quién va a gobernar; 2º) el devenir de los partidos promovidos por los medios como peones del ajedrez político, caso de UPyD, Podemos y Ciudadanos, entre otros.

La oscilante y caprichosa bolsa de votantes a merced de los vientos mediáticos.

          El voto del 'hagan lo que hagan, yo les voto'. A lo largo de las tres décadas largas que llevamos de restauración borbónica, el nivel de "fidelidad" del electorado del PP y del PSOE ha sido siempre bastante considerable, marcando un umbral por debajo del cual ambos partidos es difícil que caigan. Aun en el momento actual, a pesar de estar sufriendo la imagen de estos dos partidos un duro golpe, muestran un nivel de resistencia más sólido de lo que nos gusta pensar. Es difícil creer que puedan caer por debajo del actual umbral que muestran las encuestas (por muy cocinadas que estén). Tanto el PP como el PSOE (mucho más el PP, por supuesto), tienen un alto porcentaje de votantes dispuestos a creer lo que quieren creer y que no cambiarán su voto. Es una parte de la pesca que ya está vendida y es la mayor parte. También la izquierda -en sentido estricto-, posee un umbral mínimo (aunque bajo) de votos por debajo del cual es impensable que caiga, pero es otro tema.

           La bolsa oscilante. En este largo período (para aclararnos: post-UCD), ha existido siempre una amplia bolsa de votantes en parte indecisos, y en parte oscilantes, que han ido pasando del PSOE al PP y del PP al PSOE cíclicamente, facilitando la alternancia del bipartidismo. Y salvo en algunas de las citas electorales, esta bolsa es la que ha decidido el color del gobierno. Tras el desgaste del PSOE felipista, el viento mediático la llevó al PP de Aznar, y tras el desgaste de éste, al PSOE de Zapatero y de ahí al PP de Rajoy. Hay quien calcula en torno a 2 millones de votantes el volumen de esta bolsa; hay quien afirma que es algo más grande y quien sostiene que es algo más pequeña. Pero, en resumidas cuentas, lo importante es:

     A) es la parte del pescado que no está vendida.

      B) es el sector más influenciable por los medios de comunicación, porque sin ser hooligans del PP o del PSOE, se mueven en función de ese viento mediático y de una percepción de la realidad que crean los medios.

     C) es un sector abonado para el ninismo (ni derechas ni de izquierdas), seducido por eso que llaman la centralidad del tablero (término difuso y muy cuestionable), cuya libido política es especialmente sensible a lo nuevo, ya sean caras nuevas o cualquier cambio de look político; muestra pasión por el maquillaje político. 

     D) en circunstancias normales, es un caladero de pesca del PP y del PSOE (en función de la etapa del ciclo político, pescará uno o pescará el otro); ambos partidos saben que el control de esa bolsa es vital.

                                  LOS MEDIOS TE DAN , LOS MEDIOS TE QUITAN

    Los medios de comunicación son los grandes arquitectos de la arena política. Detrás está lógicamente el capital que controla los medios. Es importantes que consideremos que son mucho más que un simple negocio, como dicen los que justifican la participación en el circo tertuliano y la moda de permitir que los líderes de la izquierda salgan del casting mediático. Los medios son el principal instrumento de control político y el principal agente de socialización política. Si solo se tratase de un simple negocio, os aseguro que el capital financiero no habría acudido a socorrer empresas de medios en estado ruinoso (léase por ejemplo "Medios. El Cuarto Poder, abducido" o "Un cuarto poder de rodillas ante el Banco Santander").

      Los medios tienen, como dije antes, una especial influencia sobre esa gran bolsa de votantes que oscila según sople el viento. Y con ella ha trabajado para influir y condicionar la vida política. Pero tal influencia únicamente funciona con lo que llamamos partidos atrápalotodo (ver "¿Qué es un partido atrápalotodo (catch-all party) y qué es la transversalidad?"). ¿Por qué? Por las características de estos partidos, especialmente por tres de estas características (hay más, por supuesto):

Son partidos más que ideológicamente débiles, con una ideología intencionadamente difusa, ambigua. La pérdida de músculo ideológico se debe a que cuanto más ambiguos resultan ideológicamente más votos captan.

       Son partidos en torno a la figura del líder; dependen de su condición carismática.

Son partidos que pierden el vínculo de identificación con ciertos sectores sociales (la "class-gardée" dice Kirchheimer), para ganar el favor de votantes muy diversos (de ahí que cultiven el interclasismo y un lenguaje vago en torno a categorías conceptuales como "la gente", "los ciudadanos", etc.).

El problema de estos partidos es que, por sus características, son altamente dependientes de los medios de comunicación. Su suerte depende del apoyo o rechazo de los medios. Son el juguete político en manos de la industria mediática. Y por ello no debe extrañarnos que sea esta industria la que haya promovido tales partidos.

                                                                             UPyD

     El primer gran experimento mediático en tiempos recientes, fue el partido UPyD, surgido en 2007 en torno a la figura de Rosa Díez, una persona que lleva toda su vida viviendo de la política. Rosa Díez se fue del PSOE vasco cuando no consiguió imponer su postura (lo cual me recuerda a cierto señor que quería liderar la lista de IU para las europeas y al no conseguirlo montó un chiringuito político). Inicialmente tonteó con la asociación Ciutadans de Catalunya (germen del actual partido Ciudadanos), pero un ego obeso como el de esta política y el apoyo y aplauso que recibía de los medios conservadores, la animaron a montar su propio circo, naciendo así UPyD. Un partido ni-ni: ni de derechas ni de izquierdas, cuya ideología la definen en base a etiquetas como: progresismo, socioliberalismo, reformismo, centrismo radical, constitucionalismo, transversalismo, patriotismo español, etc. Todos los ingredientes para una buena ensalada política atrápalotodo.

      De la noche a la mañana, UPyD alcanza cierto éxito en base a que los medios conservadores se volcaron con especial energía con Rosa Díez, como parte de una estrategia para quitarle votos al PSOE. Votos, ¿de dónde? Votos de esa gran bolsa oscilante que mencionaba antes y que ha sido el caladero de pesca de UPyD. Hubo una época en que tales medios metían a Rosa Díez hasta en la sopa, en una etapa post-aznárida en donde la bolsa oscilante de votos era más fácil que se inclinase del lado del PSOE que del PP. La función de UPyD, por la cual tales medios promocionaron a este partido, fue desgastar al PSOE de Zapatero, toda vez que no era una amenaza electoral para el PP.

Pero...  los medios te dan y los medios te quitan. Una vez que UPyD dejó de ser útil, desde antes ya de las elecciones europeas del pasado año, los mismos medios que habían arropado a este partido, comenzaron una campaña de presión que en principio fue muy sutil, pero que luego fue subiendo de tono a medida que iban pasando los meses. Presión, ¿en qué sentido? En el sentido de forzar el entendimiento entre UPyD y Ciudadanos (mucho antes de que a Ciudadanos le hiciesen la brutal promoción mediática que este año recibió). En cadenas como la COPE e Intereconomía, era frecuente escuchar a tertulianos insistir en que UPyD y Ciudadanos debían unirse o al menos entenderse electoralmente; parecía una obsesión en las tertulias de unos medios que actúan a favor del PP.  Al principio esta "consigna" se escuchaba -como decimos coloquialmente- de buen rollo. Pero el buen rollete fue cambiando a causa de los oídos sordos de Rosa Díez. Entonces empezaron a desfilar los críticos de UPyD que, lógicamente, insistían en el mismo mensaje de confluencia con Ciudadanos. Cuanto más tiempo pasaba y más sordera mostraba Rosa Díez, más duro se iba haciendo el mensaje y las intervenciones de los críticos. Hay un momento en que Rosa Díez cede a la presión de estos medios y dialoga con Ciudadanos, como posiblemente recordéis. El resultado fue nulo: Rosa Díez se cierra en banda, rechaza cualquier posibilidad de acuerdo y, a partir de ahí, se levanta la veda contra ella en los medios que tanto la habían mimado, con intervenciones y críticas realmente muy duras y con protagonismo de críticos de UPyD o de gente que abandona ese partido. El resultado final es que actualmente UPyD es poco menos que un moribundo político como partido. Los medios te dan y los medios te quitan. Por cierto, buena parte de los que abandonan UPyD están entrando en Ciudadanos.

                                          Y EN ESTO SURGIÓ PODEMOS 

         A principios de 2014 se hizo público (nunca mejor dicho lo de "público") el lanzamiento de un nuevo partido: Podemos (aunque al principio decían que no eran un partido). Básicamente Podemos ha ido basculando hacia esa composición de partido atrápalotodo. Especialmente después de las elecciones europeas, considerando y constatando que tenían amarrado una buena parte del voto de la izquierda (además, ante una IU en crisis inducida, quizás, por un sector en sintonía con el partido de Pablo Iglesias), Podemos se lanzó de cabeza sobre ese gran caladero de votos oscilantes, esa gran bolsa tan influenciable y controlable por los medios. La famosa "centralidad del tablero", que dicen algunos. Fue realmente muy fácil.

         Lo que resulta relevante, es que durante más de un año nos hemos tragado verdaderos monográficos sobre Podemos en un amplio sector de medios de comunicación, llegando a un descaro obsceno en algunas cadenas como es el caso de La Sexta TV, contando además con un medio que ha actuado como periódico oficioso de Podemos: publico.es. Nos han metido a Podemos por las orejas hasta el aburrimiento. Si pudiera calcularse lo que costaría toda la publicidad mediática que ha recibido Podemos, nos saldría una cifra astronómica que difícilmente ningún partido podría pagar. Podemos, básicamente, ha sido un producto de marketing, una mercancía política promocionada en los medios. La escenificación mediática ha sido "de manual", con esos debates tongo montados con Pablo Iglesias y tertulianos protofascistas (Marhuenda y compañía) que cada vez que abrían la boca le daban votos a Podemos (una dinámica que era perfectamente conocida por los guionistas y responsables de los programas).

          Aunque a los entusiastas y hooligans seguidores de Podemos, no les resulta extraño que la misma persona que controlaba La Razón (el marqués de Lara) controlase también La Sexta (es solo un negocio, suelen decir), lo cierto es que la estrategia política de fondo de estos promotores mediáticos de Podemos ha sido brillante, genial, merecedora de figurar en los manuales sobre medios. Una verdadera obra de arte de control político. Desde el punto de vista de los intereses de la derecha, Podemos ha resultado ser un negocio redondo:

       Podemos sirvió para frenar en seco el avance de IU y reducir drásticamente la intención de voto, provocando además una crisis interna de la cual -parece- se está empezando a salir ahora.

Ha tenido una cierta repercusión negativa en la recuperación electoral del PSOE.

     Podemos ha contribuido al frenazo en seco del tímido avance ideológico que se estaba produciendo en la izquierda y que permitía albergar un cierto optimismo moderado.

     Podemos ha sido un factor fundamental en la desmovilización social. Tras aparecer Podemos, las movilizaciones se acabaron. Un periodista del establishment como es Iñaki Gabilondo, lo expresaba muy bien en su programa en la SER (3-11-2014):

      "Si el crecimiento espectacular de Podemos refleja la magnitud de la ira ciudadana, ¿se imaginan esa ira ciudadana sin Podemos?, ¿se la imaginan descontrolada y suelta?, ¿se la imaginan en las calles? Los que ningunean a Podemos deberían valorar su contribución al encauzamiento de esa indignación en los márgenes de la democracia (...). ¿Se imaginan la ira ciudadana sin Podemos?"

¡Más claro, agua! En la misma línea que Iñaki Gabilondo se pronunciaba un odioso pepero como es Vicente Martínez-Pujalte en la caverna de 13TV: "hay una cosa que me gusta de Podemos, y es que son la institucionalización de la calle".

        Pero lo que nos interesa ahora, es subrayar que toda esa intención de voto que llegó a tener Podemos, en una parte considerable (además de "pescar" en la izquierda) estaba o sigue estando en esa gran bolsa de votos oscilante a la que hacía mención. Una bolsa que, ante el desgaste del PP, no le toca oscilar en las próximas elecciones hacia el partido de Rajoy. Por tanto, los medios del status quo no perdían nada promocionando a Podemos, porque nunca llegó a perjudicar al PP: en ningún momento Podemos ha supuesto una amenaza para la derecha y el capital, por mucho que en sus delirios y sueños sus seguidores piensen otra cosa. Y en cuanto el invento coletero mostró indicios de que pudiera llegar a salirse de madre, bastó con que empezasen a sacar algunos dardos para frenarlo en seco. Por muy hiperbólico que fuesen los casos aireados de Monedero y Errejón (cierto, se exageraron), lo cierto es que Podemos saboreó su propia medicina: el injusto y demagógico "todos son iguales", que tanto éxito tuvo en el discurso promocional de los podemitas, se volvió en contra; quien juega con fuego, se acaba quemando.

       Poco a poco, los mismos medios que habían sido la autopista de Podemos, comenzaron a ponerle piedras. Y simultáneamente, tenía lugar el lanzamiento de otro producto que competía y compite por esa bolsa oscilante de votos: Ciudadanos. Entre lo uno y lo otro, van consiguiendo rebajar las expectativas de Podemos y seguirán haciéndolo hasta niveles en los que resulte inocuo (el gran perjudicado de toda esta operación es la izquierda; no olvidemos que IU llegó a tener en 2013 al PSOE a tiro de piedra en las encuestas electorales). Podemos es otro caso más de "los medios te dan y los medios te quitan".

                                                               CIUDADANOS

       Ciudadanos es un partido cuyo origen está en una "plataforma cívica", Ciutadans de Catalunya, creada en 2005. Durante tiempo su vida política se centró en Catalunya. Desde el primer momento gozó del apoyo entusiasta de los medios de la derecha española. Ideológicamente casi es un calco de UPyD: también se definen como centristas, socioliberales, constitucionalistas, antinacionalistas... Y como cualquier partido atrápalotodo gira en torno a la figura de un líder presentado como carismático y omnipresente en la vida política de la formación: Albert Rivera. Con el tiempo, Ciudadanos ha intentado expandirse por el resto del Estado, pero con apenas éxito. El despegue vertiginoso de esta formación tuvo lugar en las pasadas elecciones andaluzas después de que los mismos medios que habían promocionado a Podemos (excepto, lógicamente, publico.es) comenzasen con un bombardeo incesante de propaganda política. En este sentido, hemos vivido una historia parecida a la que se vivió con UPyD y luego con Podemos.

         La promoción mediática de Ciudadanos responde a una estrategia de los medios del capital para promocionar una alternativa que pesque en esa bolsa de votos oscilantes en la que el PP en las próximas elecciones nada tiene que hacer. Por otro lado, se está promocionando a un partido con el que el PP se entenderá fácilmente. Por último, ha sido una pieza en el tablero de ajedrez, para empezar a restarle apoyos a Podemos.

        Por lo que parece, un 99% de votantes de Podemos jamás votaría al PP, pero solo un 9% asegura que jamás votaría a Ciudadanos. Esto viene a reforzar la idea de que Ciudadanos y Podemos compiten por esa bolsa de votos ninis caracterizada por un electorado que nada en el pensamiento pre-reflexivo.

                 LA HIPOCRESÍA Y CINISMO DEL LLORIQUEO DE PODEMOS 

En el artículo que mencionaba al comienzo, "La carta que nos queda: republicanizar el populismo", su autor, Carlos Fernández Liria viene a lamentarse del poco respaldo mediático que recibe Podemos, y del tremendo apoyo que recibe en cambio Ciudadanos. En otras palabras, nos suelta una patética llorera. Este mismo discurso, los podemitas lo repiten constantemente en las redes sociales y en todas partes. De hecho, incluso lo decían cuando los medios nos metían a Pablo Iglesias a todas horas. Pero vayamos al artículo de Fernández Liria.

         Después de reconocer que en las elecciones andaluzas se llevaron un jarro de agua fría (poco menos que aspiraban a ganarlas), Fernández Liria plantea que el fracaso (aunque él no emplea este término) no se debe a que Podemos "haya hecho algo mal", sino que:

       "(...) viendo cómo Podemos crecía y crecía en las encuestas. Han movido ficha. Y han hecho una jugada muy buena, un jaque en toda regla. El Ibex 35 ha logrado colocar a Ciudadanos en la "centralidad del tablero". Qué injusto y qué paradójico es todo. Ciudadanos se ha colado precisamente en un lugar que a Podemos le había costado un esfuerzo sobrehumano construir. Y les ha salido gratis. Más que gratis, han hecho un negocio bárbaro. Podemos ha construido una casa contra viento y marea y ellos la han ocupado tuneándola con los medios de comunicación a su favor y el dinero de los empresarios."

       En primer lugar, el autor viene a reconocer lo que he dicho en esta entrada del blog: Podemos y Ciudadanos compiten por esa "centralidad" que no es más que esa bolsa de votos oscilantes y ninis fácilmente manipulables por los medios.

       En segundo lugar, y lo que es más importante, destaco el cinismo y la hipocresía de la que hace gala el autor del artículo, al criticar a Ciudadanos porque su ascenso haya sido provocado por "los medios de comunicación" y "el dinero de los empresarios". Podemos es Podemos gracias a lo mismo que critica ahora Fernández Liria, quien ya se ha olvidado de todos los monográficos publicitarios de los que ha gozado Podemos desde su comienzo, gracias a los mismos medios del capital que ahora viene a criticar. Quizás a este insigne podemita, la corporación Atresmedia, propietario de La Sexta, le parezca una ONG (¿lo es?). Nos habla del dinero y del favor de los empresarios, cuando un empresario sospechoso de chanchullos financieros como es Roures (ver "Mediacapital BV. La oscura boutique financiera de Roures, padrino mediático de Podemos.") es el que puso a disposición de este partido un medio digital y una plataforma de televisión.

        ¿Por qué llora Podemos? Sencillamente, porque ha dejado de ser el tonto útil de los medios del capital, los cuales, completando una perfecta estrategia política, han decido lanzar una herramienta política que les resulta más funcional (Ciudadanos). Puedo entender la decepción podemita, pero resulta cínico e hipócrita salir ahora con el cuento de que ellos nunca han contado con respaldo mediático. Es tomarnos por idiotas a todos los que durante más de un año hemos soportado el bombardeo promocional de Podemos en esos medios que ahora vienen a criticar.

Los medios te dan, los medios te quitan. Pero esta gente no parece querer enterarse. Prefieren llorar porque les han quitado la piruleta del marketing gratuito para dársela a otro.

NOTA : Los subrayados en negrita son del editor de este Blog "La lampara roja"

FUENTE :http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/04/por-que-llora-podemos-los-medios-te-dan.html