Beniezu
De nuevo
traigo a estas páginas un excelente artículo de Mikel Itulain que
encajan en la línea de este Blog de denunciar
todos aquellas practicas de la “Guerra
de Cuarta Generación”, en este caso desenmascarando al diario español
"Diário.es " en sus prácticas muy alejadas de lo que debería
ser su necesaria labor de informar objetivamente plegándose a las prácticas de guerra mediática para manipular
conciencias y crear padrones de opinión favorables a los planes perversos
y depredadores del Imperio USA
Como los medios corporativos, es decir, esos medios de comunicación que pertenecen más directa que indirectamente a las grandes corporaciones, como por ejemplo: El País, ABC, El Mundo, Antena 3, Tele 5, The Guardian, The Times, The Washington Post o The New York Times, están en muy entredicho; más que por su dependencia y financiación por parte de estas empresas, por sus acostumbradas y ya recurrentes falsificaciones de los acontecimientos que suceden a nivel nacional e internacional, entonces, como consecuencia de este descrédito, han aparecido otros medios que se muestran como independientes, tratando de hacer ver que su información es más veraz y se basa en los fundamentos de la deontología profesional periodística. Sin embargo, basta hacer un seguimiento de estos autotitulados medios "independientes" e incluso "alternativos", para ver que poca diferencia hay en relación a los habituales, especialmente en el terreno internacional, salvo en un lenguaje mejor preparado para un público algo más exigente. Uno de los periódicos que apareció con este supuesto fin de oxigenar la profesión fue Público, pero sus lectores pronto denunciarón la gran contradicción que había entre lo que presumía defender y lo que realmente hacía, especialmente, como decía antes, en el ámbito internacional: donde las falsificaciones fueron tan descaradas e insistentes que provocaron el hartazago de sus iniciales seguidores, los cuales terminaron por abandonarlo. Pueden ver en el siguiente informe por qué no cuajó el diario Público.
Por supuesto, como Público han aparecido otras empresas del periodismo, cada uno defendiendo más unos intereses concretos que preocupándose por hacer realmente periodismo con rigor. Uno de estos es el Diario.es. Aquí vamos a ver un ejemplo del trabajo de ese diario para entender cómo no hay ningún criterio sensato y cómo no se respeta ni el más mínimo sentido de la equidad y ni siquiera de la legalidad internacional. El ejemplo no es un caso particular, sino una tónica bastante general que ustedes mismos pueden, si quieren, comprobar.
 |
|
Así, Luz Gómez nos presentaba un artículo el pasado 10 de octubre titulado: Rusia en Siria: otro que llega a machacar las revueltas árabes. 1 Y encabezaba con el titular: La intervención militar de Rusia en Siria reproduce viejos patrones de control imperial, no distintos de los de EE.UU.
Bien, ya de entrada se altera toda la realidad de lo que está ocurriendo en Siria. En primer lugar porque Rusia está interviniendo militarmente en Siria a petición del Gobierno legítimo de Siria, por tanto, Rusia no reproduce ningún patrón imperial y menos el de Estados Unidos; porque EE.UU. no pide permiso para intervenir, invade, como invadió Corea, Vietnam, Afganistán, Irak, Libia o ahora Siria (la lista es extensísima como para ponerla aquí). 2 La potencia norteamericana viola la ley internacional, que exige respeto a la libertad y soberanía de las naciones.
Como es muy bien explicado por el profesor canadiense de ley internacional Michael Mandel, la ley internacional contemporánea tiene como su objetivo, por citar el preámbulo de la Carta de Naciones Unidas, "preservar a las generaciones futuras del azote de la guerra". Y para conseguir eso, el principio básico es que ningún país tiene el derecho a enviar sus tropas a otro país sin el consentimiento de su gobierno. Los nazis lo hicieron de forma repetida, y el primer crimen por el cual fueron condenados en Nuremberg fue iniciar una guerra de agresión, que de acuerdo a la Carta de Nuremberg de 1945, "es el crimen internacional supremo, diferiendo solo de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de él mismo el mal acumulado de todos." 3
Si ustedes creen que, sin embargo, un país tiene derecho a intervenir en otro ante el riesgo de ser atacado o, empleando el lenguaje actual, de vulneración de los derechos humanos, entonces muchos países del mundo tendrían ese derecho ganado y muy ganado para invadir y atacar a los Estados Unidos de América, también de su aliado Israel. Y como esto podría convertirse fácilmente en un ajuste de cuentas de todos contra todos, esta solución de la injerencia externa en la soberanía de otros países no es una solución, sino el origen de prácticamente todos los problemas; como la experiencia demuestra una y otra vez.
En segundo lugar porque las revueltas árabes, la llamada "Primavera Árabe", no fueron y no fue algo originario de los países del norte de África o de Oriente Medio, sino que fueron provocadas y empujadas desde el exterior, esto pueden verlo con cierto detalle en el siguiente texto: El origen de la "Primavera Árabe". Además, en el caso de Siria, como en el de Libia, este tipo de revueltas fueron en realidad insurrecciones violentas llevadas a cabo por mercenarios preparados por las potencias occidentales, principalmente Estados Unidos y Gran Bretaña, en colaboración con las dictaduras del Golfo: Arabia Saudí, Catar, Emiratos, junto con Israel, Jordania y Turquía. En Siria esta intervención exterior con una guerra mercenaria, una proxy war expresado en inglés, es más evidente que en ningún otro lugar, no existiendo en ningún momento ninguna revuelta popular ni pacífica, ni todavía menos una guerra civil, porque no hay un sector de la sociedad siria enfrentado a otro. Para entender cómo se produjo esta agresión les dejo el siguiente enlace: Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica.
Como pueden ver, el artículo en el Diario.es comienza tanto con una supuesta falta de conocimiento demasiado evidente sobre la realidad siria como para ser creíble y con una falta de respeto al derecho internacional; demasiado para ser un error.
En los mismos titulares del artículo calza también un tópico sin el menor de los sentidos: Como en la derecha, en la izquierda todo el mundo abusa de Siria: desde los antiimperialistas hasta los socialdemócratas. Abusarán de Siria los que no respetan su autonomía, la decisión de sus gentes, ya expresada en la aprobación de la Constitución Siria en 2012, en las elecciones parlamentarias de ese año y en las elecciones presidenciales de 2014, donde el demonizado Bashar al Assad ganó con un respaldo realmente demoledor por parte de los sirios sobre sus otros dos rivales, que eran sunitas: lo que desmiente una vez más que Assad, alauita, tenga el rechazo de la mayoría suni y que para ser presidente haya que ser alauita. Bashar al Assad obtuvo un 88,7 % del voto, lo que indica que un 68,67 % de los sirios, pese a todas las dificultades puestas por los batallones de mercenarios, le mostró su confianza. 4 A ver qué presidente del mundo tiene ese porcentaje de respaldo de la población de su país. Estos resultados occidente los silenció, porque dejaba en evidencia y en entredicho a toda la prensa, televisiones, radios y demás medios y organizaciones que han operado y operan desinformando y evenenenando la paz en Siria y en el resto del planeta, incluido el Diario.es.
Es duro, incluso para occidente, negar que las recientes elecciones fueron un enorme éxito para el Gobierno en Damasco, eliminando la ilusión de una Siria dividida. El país estaba sumido en un conflicto prolongado no a causa de una "revuelta popular", sino a causa de una premeditada guerra con mercenarios organizada por EE.UU., Israel, y Arabia Saudí (e involucrando a otros miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo) ya en el 2007 -confirmado esto en el informe del periodista ganador del del premio Pulitzer 2007 Seymour Hersh y titulado "La redirección". 5, 6
Cómo no, en el artículo se llama tiranos a líderes o presidentes como Muamar al Gadafi o Bashar al Assad. Sobre el presidente sirio y su legitimidad democrática y las falsas acusaciones vertidas contra él con el fin de deslegitimar una democracia realmente legítima, ya hemos hablado y tienen los enlaces que anteriormente les he dejado. Sobre el líder libio, que tanto en Libia como en África -como en Siria con Bashar al Assad- va a ser díficil que encuentren mucha gente que hablase mal de ellos, salvo los que se prestaron a hacer el trabajo sucio a la entrada de las corporaciones occidentales en el país, vamos a comentar ahora. Las acusaciones chocan contra la realiad de un hombre que llevó con su movimiento político, la Yamahiriya, a Libia a ser el país con mayor desarrollo de África (cuando era uno de los más pobres), experimentando un cambio enorme, en sentido positivo, desde su llegada en 1969 hasta la fecha de su muerte en octubre de 2011 a manos de las potencias coloniales y sus mercenarios de a pie de Al Qaeda. Sobre este progreso y sobre la realidad Libia ya les he hablado en numerosas ocasiones, en un escrito anterior les dejaba unas referencias que les vuelvo a recordar, ya que es importante que no olvidemos lo que ha ocurrido en este lugar del norte de África.
Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias al apoyo occidental
La guerra de occidente contra el desarrollo africano continúa
Las acusaciones de dictaduras, tiranos y demás, tan manidas, falsas, hipócritas y aburridas, son las típicas con las que siempre se ha buscado la justificacion para poder usar la fuerza y destruir un gobierno no afín o no sometido. Como por medios democráticos y respetando la ley no se logra imponer lo que nadie en su juicio aceptaría, el sometimiento político y económico, se recurre a la violencia. Es lo que se hizo, y se continúa haciendo, con la OTAN o con los escuadrones de Al Qaeda o el ISIS.
Bien, ahora vamos a lo mejor del artículo del Diario.es, que resulta, como en las revisiones que he hecho a artículos escritos en prensa como El País, son los comentarios de los lectores. Son estos comentarios el verdadero periodismo, al menos los procedentes de aquell@s que tienen el suficiente criterio para hacerlos equilibrados y acordes a la realidad, y no son deliberadamente manipuladores, no el panfleto que nos dedican estos escribientes a sueldo y servicio del capital.
Pablo Rodríguez comienza haciendo unas oportunas observaciones, entre ellas poniendo en evidencia los desvaríos de la escritora:
Las elecubraciones de orden conspiranoico sobre una alianza entre Arabia Saudí, Rusia, Israel y "los mejores amigos árabes de Israel" (sean estos quienes sean) contra Irán chocan con la cruda realidad. 1
Arabia Saudí ya conocen el papel primordial que ha tenido en la promoción del terrorismo islamista, no solo en Oriente Medio, sino además en la propia Federación rusa, en Chechenia. 7 Pero es también Israel, como base militar avanzada de Estados Unidos, el que ha tenido una función clave en el ataque a Siria: armando, dando apoyo logístico e incluso curando a los heridos de las organizaciones terroristas, como Al Qaeda en Siria (Al Nusra); además de atacar directamente con su ejército a Siria. Pueden ver evidencias sobre lo comentado respecto a Israel en este artículo: Israel atacando a Siria en colaboración con Al Qaeda.
Ivanxi era más directo en su lenguaje, la autora no merece por su panfleto deleznable muchas contemplaciones.
Que vergüenza de artículo.
Panfleto Ni-Ni por excelencia repitiendo los argumentos de los EE.UU. y los países del Golfo asesinos.
Por favor, que la autora vaya a escribir sus mentiras a La Razón o a El País , pero x favor que no vuelva a intentar engañar y enmierdar a los lectores del diario.es, que aquí somos críticos y no nos la meten doblada.
Viva el ejército sirio que lucha contra el Daesh
Viva el pueblo kurdo que lucha contra el Daesh
PD: NO existe la oposición moderada en Siria más que para EE.UU. y sus articulistas. 1
Calavera sacaba a relucir la abundante hipocresía de estos periodistas "independientes":
Me llama la atención la cantidad de periodistas "INDEPENDIENTES", que se lían a denunciar el "expansionismo" de Rusia con la boca grande, ahora que han entrado en serio en la guerra de Siria... mientras, cuando los yankis bombardearon Irak causando un millon de muertos, alentaban las tensiones interétnicas , bombardeaban Libia y la invadían con integristas criminales, y llenaban Siria de mercenarios extremistas armados y financiados por ellos... estos periodistas se quedaban afónicos.
Después de más de 20 guerras imperialistas de la OTAN y su expansión a los países del este... es más rentable económicamente hablar contra Rusia. 1
Y daba una lección real de geopolítica y economía mundial a la "experta":
¿Y cómo es esa política expansiva de Putin en Asia de la que hablas?.
¿A cuántos países ha invadido... presionado... organizado golpes de Estado...?.
¿No será que confundes alianzas económicas (donde los dos países salen beneficiados y ninguno pierde su soberanía) con lo que hacen.los yankis en Latinoamérica?. 1
Frann veía el sin fundamento del artículo, salvo el de crear confusión utilizando la táctica del ventilador, y apuntaba con razón a lo que sí merecía atención, los comentarios.
Yo modestamente tampoco sabía por dónde coger este artículo ... tu post me parece mucho mucho más presentable.
Y menos mal que esta persona es profesora de estudios árabes ... 1
Jose nos hablaba del respeto a la legalidad, y a la moralidad, de occidente:
Imagino que eso de las revoluciones árabes, se refiere a lo que pasó por ejemplo en Libia, donde la "Comunidad Internacional", que creo que usted considera la buena, la de los USAs, nada dice del más de un millón de muertos irakies provocados por EE..UU y sus países satélites, pasándose una resolución del Consejo de Seguridad la ONU por el forro de ya sabe, ametrallarón desde el aire el convoy de un Presidente de un País, y que después fue torturado, linchado y por último asesinado, sin juicio ni nada, poniendo muy cachonda, de paso a la señora Clinton, que gritaba de gusto viendo con linchaban a Gadaffi..., pero como siempre los malos son los rusos, duro oficio, el de vocero de los poderosos, duro... 1
También llegaban recados para el Diario.es, por parte de molestos lectores:
Pero...¿qué clase de artículo es este?
Impresionante. Panfletos pro-imperialistas de este pelaje son más típicos de la Fox, El País, Clarín o del ABC que de un diario que se autoproclama progresista. En serio, bazofias como esta no hacen ningún favor a la imagen de un diario independiente como eldiario.es. Alguien debería prevenir este tipo de propaganda facilona al servicio de los intereses otanistas e imperialistas del amo del mundo.
Vaya tela!! Lo de este medio en tema internacional es para hacérselo mirar. A nivel de larazón.es. 1
Y para gente como luz, que en vez de periodismo hacen propaganda muy dañina para mucha gente inocente:
Pues ya lo ves, Luz, no ha gustado tu artículo. Igual que no gustan los de Leila Nachawati, los de Javier Morales Hernández ni los de cualquier otro propagandista de la OTAN. No hay más que echar un vistazo a los comentarios de socios y lectores. Porque para leer esto ya tenemos al resto de la prensa patria. Pero Nacho Escolar no se da por enterado y se sigue empeñando en colarnos toda esta basura proyanki. Imperialismo a pesar de todo. 1
En fin, que les voy a contar que creo ya no supieran. Vivimos en un mundo de grandes mentiras donde las verdades tienen una tarea realmente dificultosa para buscar un espacio libre donde emerger.
En un mundo de canallas aún queda la sensatez de aquellos que no se conforman con estar pasivos ante el mísero comportamiento de los que lo vendieron todo, empezando por su alma.
Notas:
1. Luz Gómez. Rusia en Siria: otro que llega a machacar las revueltas árabes .El Diario.es. 18.10.2015.
2.William Blum. Killing Hope. Common Courage Press. 2004.
3. Jean Bricmont. Humanitarian Imperialism. Monthly Review Press. 2006, pp. 93-101.
4. Assad wins presidential elections with a sweeping 88,7 %. nsnbc. 5.06.2014.
5. Tony Cartalucci. Syria: Elections are a battle won, but the war goes on. Land Destroyer. 5.06.2014.
6. Seymour Hersh. The redirection. The New Yorker. March 5, 2007.
7. Michel Chossudovsky. Al Qaeda and the "War on Terrorism". Global Research. 20.1.2008.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios siempre serán bienvenidos siempre que se estén dentro de las normas de la intencionalidad positiva y constructiva.